有时候强奸行为不一定要亲自实施才构成强奸罪，帮助别人实施强奸行为也构成强奸罪，那么，怎么理解强奸罪中的实行犯和帮助犯呢，他们在定罪量刑时有什么区别吗？
案情介绍：
2011年2月4日18时许，被告人王X、李X林、李XX因赌博赢了钱，相约找卖淫小姐未果。其间，被害人李X与被告人李XX在电话中相约见面。见面后，被告人王X提出一起吃饭。吃饭过程中，被告人王X、李X林询问被告人李XX是否搞（奸）得被害人李X，被告人李XX表示没问题。于是被告人王X、李X林在吃饭过程中积力对被害人李X劝酒，被告人李XX未加阻止，致被害人李X醉倒。被告人李XX将被害人李X背至奉节县永安镇架空步行街611号梦缘宾馆8号房间，被告人王X、李X林随后赶到。趁被害人李X酒醉无反抗能力之机，被告人王X进入房间关上门，对被害人李X实施奸淫。被告人李X林、李XX即在门外等候。被告人王X奸淫后，被告人李X林欲行奸淫时被被告人李XX阻止。随后，三被告人离开梦缘宾馆。当晚，被害人李X家属将其解救回家。本案一审过程中，被告人李X林、李XX赔偿被害人损失10000元，被害人撤回刑事附带民事诉讼。
法院判决：
奉节法院审理认为，本案三被告人的行为已构成强奸罪。本案中奸淫行为的直接实施者虽系被告人王X、但三人自始有预谋，且被告人李X林、李XX明知被告人王X实施强奸行为未予阻止，故三被告人成立一般共同犯罪。被告人李X林、李XX不是奸淫行为的直接实施者，在本案中作用相对较小，且在归案后能积极赔偿被害人的损失，可酌予从轻处罚。被告人王X在犯罪后自动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚，但其作为本案强奸行为的直接实施者，恶性较大，理应从重处罚。遂依照《刑法》第二百三十六条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一，被告王X犯强奸罪，判处有期徒刑四年；二，被告人李X林、李XX犯强奸罪，各判处有期徒刑三年。
律师解答：
本案是一起临时性简单共谋形成的一般共同犯罪案件。本案一审对案件性质的认定、二审驳斥上诉人认定共谋证据不足的辩解以及采纳上诉人系本案从犯的上诉理由，并进而确定主从关系，都是正确的。本案对于分析认定类似案件性质，发挥二审的审判监督功能，均具有积极的借鉴意义。
我国刑法第26条至第29条的规定表明，我国刑法对犯罪人的分类，实行以作用标准为主、分工标准为辅之原则，是作用标准与分工标准的结合。从作用上看，有主犯、从犯、胁从犯之分；从分工上看，有实行犯、组织犯、帮助犯、教唆犯之分。结合本案案情分析，被告人王X三人均系十八、十九岁的刚成年不久的男性青年，因赌博赢了钱即相约找小姐玩，反映了青年人步入社会后的不成熟性和法治观念的淡薄。当被害人李X与被告人李XX相约见面到来时，引发了强奸犯罪的发生。被告人王X直接实施强奸犯罪行为，这一行为又是被告人李X林、李XX共同对被害人劝酒致其醉后无反抗能力、并在李XX将其背到宾馆后发生的。
因此，被告人王X系实行犯，其行为决定着共同犯罪人的行为性质及共同犯罪的直接后果，应当认定为本案主犯，依法重处罚；被告人李X林、李XX系帮助犯，应当认定为本案从犯，比照主犯从轻或者减轻处罚。因此，二审的改判是正确的。 宣判后，被告人李X林、李XX不服判决，提出上诉。上诉理由为：一，原判认定三被告人自始有预谋的证据不足；二，两上诉人均系从犯，请求减轻处罚。
二审法院审理认为，原审被告人王X、上诉人李X林的供述证实了二人问李XX搞不搞得被害人李X，李XX回答搞得，三人将李X灌醉的事实，能够相互印证，足以证明王X三人的主观犯意与其客观行为一致，三人预谋强奸后，又共同实施了用酒灌醉李某，致李X不能反抗的行为，故上诉理由不能成立。王X三人共谋后将被害人李X灌醉，然后王X实施了奸淫被害人李X的行为，李X林、李XX则在门外等候，在这一共同犯罪中，王X起主要作用，是主犯；李X林、李XX起辅助作用，系从犯。
因此，二上诉人的上诉理由成立，予以采纳。鉴于二上诉人系从犯，且在案发后积极赔偿被害人损失的情节，本院决定对其减轻处罚。遂判决：一，维持原判一项即被告人王X犯强奸罪，判处有期徒刑四年；二，撤销原判第二项，改判上诉人李X林、李XX犯强奸罪，各判处有期徒刑二年。
