一、遗嘱赠予二奶房屋出让金
赵子龙与西施系夫妻关系，婚后双方感情一直很好。1995年9月，赵子龙的父母去世，因继承父母遗产，夫妻取得面积86平方米的住房一套。1997年因国家征收土地，该住房被国家征收，国家给夫妻俩安排了一套98平方米的住房，并以赵子龙的名义办理了房屋产权登记手续。2001年赵子龙认识一位年轻的女性貂蝉并长期同居。2002年9月，夫妻俩将住房出售，获得10万元房款。2004年，赵子龙因患肺癌立下遗嘱，将住房出售所获得的一半所得即5万元赠与貂蝉。同年5月，赵子龙去世，貂蝉遂以赠与的书面遗嘱要求取得赠与财产的所有权，当即被西施拒绝。貂蝉遂向法院提起诉讼，要求取得赵子龙的遗赠财产。
二、遗赠是否有法律效力
关于本案存在两种观点。一种观点认为，该遗赠无效。《民法通则》第7条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家计划，扰乱社会秩序。赵子龙长期与貂蝉非法同居，其行为既违背了社会伦理道德，又违反了《婚姻法》第3条规定，“禁止有配偶者与他人同居”的法律规定。赵子龙遗赠给貂蝉的财产损害了西施的合法继承权。我国《民法通则》第58条规定“民事行为违反法律和社会公共利益的无效”。因此，遗赠人赵子龙的遗赠行为，应属于无效民事行为，从行为开始就没有法律约束力。
另一种观点认为，该遗赠行为有效。理由是：一、遗赠作为遗赠人的单方意思表示，是合法有效的民事法律行为。《继承法》第16条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗赠继承人。”第5条规定：“……有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”《民法通则》第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”所以，遗赠行为受法律保护。二、特别法的适用优于一般法。“公序良俗”是《民法通则》上的规定，本案属于特别法，即《继承法》的调整范围，根据特别法优于一般法的规定，也应当适用《继承法》的规定。因此，赵子龙的遗赠行为属于有效的民事法律行为。
本案的焦点问题是，赵子龙自由处分财产的权利是否应当受到限制？从我国现行民事立法的规定来看，对民事主体的自由处分财产权利的限制，仅限于在民事主体的个人利益与国家利益或者社会公共道德发生冲突的场合。赵子龙所立遗嘱将财产遗赠给貂蝉的行为恰恰与社会公共道德发生冲突，严重地违背社会公序良俗。因而，这种自由处分财产的权利要受到法律的限制，因此，赵子龙的遗赠行为是无效的。
