案情介绍：未成年在他人自建房的水池中溺死
2006年2月4日，原告吴某华与龙某芝生育长子吴某。2014年4月1日17时许，吴某与同学王某、龙某（三人均未满十周岁，系无民事行为能力人）在被告吴某波（房主）的自建民房捉迷藏。原告吴某华看见并叫吴某回家，吴某回答要到爷爷家睡，没有与原告吴某华一起回家。在捉迷藏的过程中，由于龙某找不到吴某，王某与龙某便各自回家。当日晚上，二原告见吴某仍未归家，便四处寻找吴某。继而在房主的水池内发现吴某尸体，原告便报警。公安机关对吴某死亡进行鉴定，鉴定意见为溺水窒息死亡。
被告吴某波建屋的东侧墙下建有由南至北的长方形孔洞两个，两长方形孔洞与被告地基下水池相连。经测量该地下水池水印至池底高度为118cm ，水池高度为266cm。
事故发生前，被告为了施工，便将在建房屋安全措施撤除。
争议焦点：自建房房主是否担侵权责任
原告诉称，被告新建房屋紧靠公路，就像是一个公共场所。被告自建房一楼房屋内两个井状建筑物窨井，是造成吴某溺水死亡的直接原因，对吴某的死亡，被告应承担主要过错责任。请求法院判决被告承担原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等经济损失113780元。
被告辩称，被告对吴某的死亡没有任何过错和责任，不应该对吴某的死亡承担任何法律责任。原告对八岁的小孩没有尽到监护义务才是导致吴某亡的根本原因。原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
律师说法：如何确定侵权赔偿责任承担比例
1、被告对事故发生有过错。被告为改善居住条件，新建房屋，有义务对在建房屋及附属设施采取安全措施。同时，被告应能够预见自建房屋地下水池系安全隐患，理应采取安全措施，消除不安全因素。但是，被告却没有对房屋及其附属设施采取安全措施，被告对事故发生应具有一定的过错。
2、原告未尽到监护责任。原告吴某华看见其儿子吴某在被告的建房玩耍，也应预见在建房玩耍的不安全性，且其儿子吴某系无民事行为能力人，无法预见在建房玩耍的安全隐患。但是，原告仍放任被监护人吴某在被告建房玩耍的行为，属未尽到监护义务，对事故的发生也有过错。
3、民事责任的明确。结合被告的建筑物内孔洞的位置及其地下水池的实际情况，以及原告的监护责任，被告应对吴某死亡承担次要责任，即应承担30%的民事责任（即123780元×30%=37134元）；原告未能够进到监护责任，应承担主要责任，（即承担70%的民事责任即123780元×70%=86646134元）。
