案情简介：以开发项目做抵押，到期未偿还是否应清偿
2013年8月30日，区某作为出借人、A公司作为借款人、刘一、刘二、刘三作为连带担保责任人签订《借款协议》一份，约定借款金额人民币一亿五千万元；借款期限自借款汇出至A公司指定帐户之日起4个月；借款利息月4％。A公司承诺以下列资产作为履约担保：1、A公司下属子公司天兴公司开发的”北府茗苑”项目共45套公建房屋(建筑面积共14313.49平方米)做抵押担保；2、”北府茗苑”项目1号至200号共计200个停车位做为抵押担保；3、A公司名下所有资产及子公司资产。《借款协议》还约定，刘一、刘二、刘三同意为本合同项下的全部借款本息、违约金和实现债权费用(包括诉讼费、律师费、交通费、住宿费等)承担无限连带担保责任。
法院判决：应当偿还本息
法院认为：本案案由为民间借贷纠纷。协议签订后，区某依约将出借款项1.5亿元打入A公司指定帐户，A公司出具收条予以确认。A公司至今未按协议约定偿还借款，构成违约，区某要求A公司偿还借款1.5亿元的诉请有事实及法律依据，应予支持。A公司抗辩称在区某将1.5亿元借款汇入刘一银行卡后，立即又转汇给区某1.24亿元，实际使用区某资金三笔等主张，没有相应的证据支持，且区某按照《借款协议》的约定将1.5亿元汇入A公司指定帐户，A公司亦确认收到该款项。至于A公司收到借款后如何使用，与本案《借款协议》的成立和履行无关。故A公司的该项主张不能支持。《借款协议》约定借款期限自借款汇出至A公司指定帐户之日起计算始期，因区某向A公司汇款时间为2013年9月2日，故借款期限始于2013年9月2日。但借款利息月4％属约定过高，故应调整为从借款之日2013年9月2日起至判决确定的给付之日止，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率４倍计付。
律师说法：借款协议的效力
案涉《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，区某依约将出借款项1.5亿元打入A公司指定帐户，A公司出具收条予以确认。A公司至今未按协议约定偿还借款，构成违约，区某要求A公司偿还借款1.5亿元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，应予支持。A公司、天兴公司、刘一、刘二、刘三上诉称，在区某将1.5亿元借款汇入刘一银行卡后，唐宇立即汇给区某的同伙刘晓库1.26亿元，汇给区某妻子殷红1130万元，汇给唐宇1200万元，余70万元汇给刘一；A公司实际吸收区某存款二笔：2013年1月20日9400万元和2013年9月2日汇给刘一的70万元，合计9470万元。
以上就是关于以开发项目做抵押，到期未偿还是否应清偿的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
