案情简介：企业间的融资租赁借款行为是否有效
2006年3月3日，A公司（甲方）与B公司（乙方）签订《融资合作协议》，约定：乙方同意以其公司名义向银行申请贷款不低于2.3亿元，甲方以其拥有的上海市黄浦区河南南路33号的新上海城市广场1-4层的全部房产做抵押为乙方向银行贷款提供担保；所贷款项中2亿元归甲方使用，其余款项归乙方使用；甲方向乙方支付利息，年利率7%，如遇银行贷款利率上浮，乙方从银行贷款利率上浮部分亦由甲方负担，甲方按季向乙方支付利息，贷款合作期限最长为3年，甲方将新上海城市广场第25层以2100万元价格转让给乙方（后实际成交价格为2000万元）等。
法院判决：应当清偿本息
A公司获取的2.15亿元资金均从B公司及关联公司账户支出，数额巨大，借贷目的亦非为解决A公司短期资金周转困难，该企业间借贷行为依法应认定无效。A公司在获得了借款后，没有按照合同约定按期偿还，B公司通过相关《会议纪要》给予利息和还款期的优惠后，A公司仍然未能偿还借款及利息，B公司现主张2.15亿元本金及按同期银行贷款利率标准计算的利息，具有事实和法律依据，应予支持。虽然孔圣元作为追款责任人在A公司股东变更为范氏公司过程中的相关文件上签字，涉及了2.15亿元债权本息的减让和债务人变更，但是附有一定的条件，《<；债权收购及股权转让框架协议>；的补充协议》约定“波司登公司的债务本金2.15亿元由范氏公司与波司登公司签定债权收购协议后，由范氏公司负责归还”，而债权收购协议并未签订，范氏公司还款的条件没有成就；A公司此次股权转让后，包括范氏公司在内的任何主体都没有清偿2.15亿元借款的本息。
律师说法：如何认定债权人的主体资格
在2012年A公司转让股权的相关文件中，包括A公司和B公司法定代表人在内的各方当事人再次确认了借款数额、利息及偿还主体。此次股权转让的目的是将范氏公司、范新进持有的A公司股权转让给高德康（后变更为高德康指定公司），高德康虽然是B公司的法定代表人，但与B公司系不同民事主体，B公司亦非各方意向中的A公司的新股东。如果各方履行了2012年9月25日《股权转让协议》、2012年12月26日的《补充协议》，江苏梵泰诗服饰有限公司将成为A公司唯一股东，江苏梵泰诗服饰有限公司与B公司并非同一主体。《中华人民共和国合同法》第一百零六条关于“债权和债务同归于一人的、合同的权利义务终止”的规定情形在此并不适用，应当认定2.15亿元借款的本金和利息至此依然存在。进入共管账户的1000万元用途是担保A公司向B公司按约支付利息，在本案所涉所有各方协议中均将此1000万元作为A公司债务，故A公司应当承担还本付息义务，但已经扣除的80万元以及该80万元自2006年7月31日之后产生的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至2013年3月31日为330046元）均应冲抵A公司应付利息。
以上就是关于企业间的融资租赁借款行为是否有效的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
