案情简介：如何认定是否属于不受法律保护的高利率
2010年1月15日，谢某与武某签订了一份协议书。该协议书载明：谢某向武某在2007年4月至9月间借款30万元，协议借款利息按月息6分计息。2010年1月15日双方结算，谢某结欠武某利息100万元。此款自2010年1月15日起不再计息。并且双方商定谢某在2010年4月30日前反借给武某50万元（不少于30万元）也按月息6分计息，用所累计的利息抵充偿还原结欠武某的利息款。直到抵充完毕后，武某将本金返还谢某。签订协议后，谢某未出借给武某50万元。2012年4月16日，武某因不能归还徐某的借款，将其对谢某的上述债权转让给徐某，由徐某直接向谢某主张。徐某认为，其与武某间的借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效；因武某不能归还徐某到期借款，将其对谢某享有的债权转让给徐某，是合法有效的。故请求法院判令谢某：一、立即归还借款130万元，并支付自2010年1月16日起至清偿日止的逾期付款利息（其中计算至2012年4月20日为193830元）；
法院判决：驳回诉讼请求
2010年1月15日，在武某和韩某的催讨下，谢某与武某签订了一份协议书。该协议书载明：谢某向武某在2007年4月至9月间借款30万元，协议借款利息按月息6分计息。2010年1月15日双方结算，谢某结欠武某利息100万元。此款自2010年1月15日起不再计息。并且双方商定，谢某在2010年4月30日前反借给武某50万元（不少于30万元）也按月息6分计息。用所累计的利息抵充偿还原结欠武某的利息款。直到抵充完毕后，武某将本金返还谢某。签订协议后，谢某未向武某出借借款。2010年4月9日谢某通过银行转账方式返还武某10万元，2011年2月2日谢某通过银行转账方式返还武某15000元。该两笔还款同样也分别转人卡号为6223011120100559785、6222081205000027392的韩某银行卡内。韩某认可其未直接借款给谢某；谢某通过银行转账的方式转人其银行卡的款项，都是还给武某的。2012年4月16日，武某与原告签订了债权转让协议，武某按其与谢某于2010年1月15日签订的协议书，向原告转让债权130万元，并将债权转让协议邮寄给了谢某。
律师说法：如何认定是否应为法律保护
武某与谢某之间的民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，但双方间借款所涉及的利率，开始时达到月利率12%，以后按月利率6%计算，远远超过法律规定的上限，而且还将高利息计入本金计算复利。双方有关借款利率的约定，违反了国家的有关规定。经核算，2010年1月15日武某与谢某签订的协议书中受法律保护的债权仅占少部分，且在2010年已全部清偿。该协议书中大部分属于不受法律保护的高利息（包括复利）。虽武某向徐某转让债权的程序未违反法律规定，但武某与徐某于2012年4月16日签订债权转让书所转让的债权，属于不受法律保护的高利息，故对徐某的诉讼请求不予支持。
以上就是关于如何认定是否属于不受法律保护的高利率的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
