案情简介：名为联营实为借贷，合同是否有效
罗某称，曾某、吴某在承接桥梁工程期间，因需资金周转于2012年1月10日向罗某借款370万元整，并出具了借条，并约定其中250万元按月利率2%计息。2013年6月29日两被告只以一辆吊车抵款37.25万元，罗某因急需资金向被告催还借款时，被告以没有得到他人款项为由拖延，经罗某多次催问后，被告拒绝还款并避而不见，其行为已经侵害了罗某的合法权益。
法院判决：应该认定为借贷关系
本院认为，从本案双方签订的协议书内容看，系双方当事人真实意思表示，但协议中约定的“不管甲方在此项目赢亏的前提下，均应支付乙方370万元”、“甲方负责此项项目工程一切安全责任事故、质量事故，乙方不负担任何责任事故”这些内容，实际涉及到联营合同中的保底条款问题。罗某虽联营投资，但以不参加共同经营、也不承担联营的风险责任、不论项目盈亏均按期收回投资本金及支付利润为目的，不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系，故罗某与曾某、吴某之间的关系应是名为合伙联营，实为民间借贷。
律师说法：如何认定本案的法律关系
那么，如何认定本案合同的性质，是属于民间借贷还是合伙纠纷？
首先，本案协议书是罗某与曾某、吴某双方自愿签订，是当事人真实意思表示，名为联营，实为自然人之间借款的民间借贷法律关系，合同合法有效。
其次，双方当事人签订的《协议书》对罗某投入资金做了明确的约定，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议书载明罗某投入资金为人民币250万元，收取利润120万元。可以认可曾某、吴某向罗某借款250万元。双方约定的投资利润120万元实质上应视为利息。
最后，本案应当认定为名为联营实为借贷的借贷合同，被告应承担还款责任。
以上就是关于名为联营实为借贷，合同是否有效的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
