一、债权的转让是否必须通知债务人
是的。各国民法对债权的转让是否须经债务人同意或通知债务人存在不同的主张。一种是。德国民法典主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件。美国法实际也是承认合同权利的转让无须经过债务人的同意。另一种是通知主义。日本民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要。第三种是债务人同意主义。
第91条规定，合同一方将合同的权利和义务全部和部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。这种规定是计划经济的产物，过于严格，不利于商品交换的发展。而第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”两种立法有所冲突。实践中如采用债务人同意主义不利于交易便利，如采用自由主义又不利于交易安全。
因此，合同法确定的通知主义既承认了债权转让是债权人的处分行为，为债权人的自由处分提供了便利和保护，又保护了债务人不因债权人将债权转让于他人而蒙受不测之损害。“因债务人向谁清偿债务于他并无多大关系。如果因转让而使债务人履行费用增加，则原债权人应当承担。”
二、债权转让的限制性规定
所谓债权转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。通过债权转让理论及司法实践中存在的问题，笔者认为：债权转让不论主体、客体，还是内容、形式均应受到限制。
第一、主体方面的限制。第79条规定了合同债权可以转让，但没有对转让主体进行限制，因此，可以理解为：债权人不论性质如何，形式怎样，都可以根据自己的意愿处置债权。
第二、客体方面的限制。合同的客体可以是物，也可以是行为，还可以是。但合同债权的客体主要是行为，即债务人应为的特定行为。行为分许多种，有的行为可以被取代或代替，像没有技术含量和没有特定要求的行为;有的行为不能被代替或被取代，像与行为人的信誉、技能、能力密切相关行为，这类行为如果由别人代为行使，必定影响合同目的。
第三、内容方面的限制。根据合同自由原则，当事人可以在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要此约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德，就能产生。任何一方违反约定而转让合同权利，将构成违约行为。因此，合同内容有特别约定不得转让的合同权利，不得转让。
第四、形式方面的限制。第91条规定，依照法律规定应由国家批准的合同，债权人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。原批准机关对债权的转让不予批准的，转让无效。
以上四点说明，债权转让虽说是法定权利，但是在行使该权利时，要受到许多条件的限制，要想使债权转让具备法律效力，得到法律保护，应保证债权转让的合法有效。
