一、 代位诉讼的必要费用应由谁承担
根据诉讼费用应由败诉方承担的原则，必要费用不应当包括诉讼费用，这并无争议。必要费用应当为债权人为代位诉讼而多支出的费用，但不包括债权人对债务人提起诉讼而支出的费用（和代位诉讼一并提起时亦如此），具体包括按照国家规定的标准支付的律师费用以及误工费、差旅费等。那么这些费用应由何人承担呢？这可以分为两种情况：债权人胜诉和债权人败诉。
在债权人胜诉的情况下，债权人代位行使诉权有理由，其为诉讼支出的必要费用，应当由债务人承担，因为诉讼是因为债务人怠于行使债权所引起，债务人具有过错，其理所当然地应负担这些费用。在债权人败诉时，由于其提起诉讼无正当根据，因此支出的费用应自负，不应当转嫁到债务人的头上。这些必要费用在有其他债权人参与分配时，应优先从实现的债权中拨付。
二、我国代位权制度的特点
1、债权人代位权的行使方式单一。
根据我国法律规定，债权人行使代位权的方式只能通过司法程序行使。我国《合同法》第73条仅规定债权人行使代位权是以自己的名义向人民法院请求。显然，我国代位权只能以诉讼方式行使。至于仲裁方式、直接行使等手段因法律没有规定，显然不予许可。
2、债权人代位权的客体范围较窄，仅限于债权。
我国《合同法解释》（一）第13条规定的代位权客体范围是：具有金钱给付内容的到期债权。第12条同时强调专属于债务人自身的债权，如基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿等权利，不属代位权的客体范围。显而易见，除在代位权客体限制方面我国与传统理论相似外，我国的代位权客体范围明显比传统理论所言狭窄。
3、我国代位权行使的效果适用“直接受偿规则”。
所谓“直接受偿规则”是指在债权人代位权诉讼中，次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人就次债务人的清偿优先受偿。我国《合同法解释》（一）第20条规定：债权人向次债务人提起代位权诉讼，经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应债权债务关系即予消灭。这一规定体现了我国代位权行使结果的“直接受偿”规则，也是对传统理论“入库规则”的突破。
