一、分期付款保证期限的起算
对于分期付款的担保(连带担保)期限如何起算，在目前的理论界有着较大的分歧，司法实践中的观点争议也很大，所以对这个问题在法理上进行认真的剖析，得出统一的结论是有着很重要意义的。所谓分期履行债务合同是指债务人在一定的期限内分期等额或者不等额地履行对债权人的特定义务，这种合同往往是单务合同，债权人处于一种期待的状态中，其权利得以实现具有较高的风险度，而担保人则是对这种风险度以个人的财物或信用进行担保，确保债权人的权利得以实现。
对于担保期限约定不明的担保合同，担保法规定，担保期限没有约定或约定不明的，担保期限为六个月，这一点很好理解。关键问题是分期履行债务其债务的履行自然是分期计算的，期到付款无可非议。那么无约定的担保人的担保期限如何起算呢?有两种观点：一是与主债务履行一致，就是说担保人的担保期限与分期履行债务的时间相结合，担保人就分期履行债务的每一笔债务单独承担保证责任，担保期限从每一笔债务应履行的时间开始起算，往后六个月。另一种观点是由于担保合同未明确约定，从保护债权人的角度出发，担保人所承担的担保应是对整个债务的全部进行担保，故而担保期限亦应从整个债务到期后计算。
对于这两种观点，认为担保期限应从整个债务到期后计算的主要理由为：此类担保合同的债务人虽然是分期履行债务，但就担保人而言，合同未明确约定其担保的具体期限和方式，故而担保人对整体债务的担保没有以合同条款的形式加以明确，其义务的履行没有以约定的方式明确加以要求，从保护债权人利益的角度出发，要求其在合同整体债务结束始一并承担担保义务并无不当。
而笔者的观点则是同意第一种观点，就是对于此类担保合同担保人的担保期限应与债务人分期履行债务的期限相一致，也就是说，不应在整体债务到期后计算担保期限，而应是就分期履行的债务每一笔单独计算其担保期限，下面将进一步加以分析。本文由合肥律师整理
首先担保合同是从合同而债务合同是主合同，担保具有从属性，这种从属性决定了债的担保不能离开一定的债权而独立存在。那么既然作为主合同的债务合同是分期履行之债，也就是说从权利和义务双方而言整体之债的履行是分割的，各期之间相对独立和分裂的。这种独立和分裂表明分期履行之债因合同的约定而被时间性的个体化，在一定的期限内各期之债均为独立存在的个体之债。此时由于担保的约定不明，显示出担保人对债务的担保亦因担保的从属性亦分裂为各自独立的对相应期限内个体债务的分别担保。
其次，对于分期履行债务合同的债权人，当前期债务到期后债务人不正常履行时，其可以向债务人主张权利也可以向连带担保人主张权利，此时无论是债务人还是担保人都应当履行。当然债权人也可以等到整体债务到期后一并主张，只要未超过诉讼时效和担保期限。由此可见作为债权人他对自己权利行使的方式是可以有选择性的，只要这种选择不会导致对方援引法律的抗辩并获得法律的支持。作为债权人要求担保人按期实现担保责任时，担保人没有任何法律条文来为其进行抗辩，也就是说其必须履行;而在以总债务到期来起算担保期限的情况下，对于以分期来计算实际已超过担保期限的部分债务，却又以其应对全部债务进行整体担保为由而剥夺担保人的抗辩权是显然不公平的。
再者，在无担保的分期履行的债务合同中，目前司法界占主导意见的观点是，债权人应按期向债务人主张权利。若是由于权利人对自身权利的怠于行使，在其向债务人主张权利之时，对于超过诉讼时效的部分债务，应不予支持。这是因为由于债权人不及时行使自己的权利，使得债务人由于时间的原因在法律上获得免除义务的效力，这也是法律上时效的法理意义。同理，对于有担保分期债务权利的行使亦遵循同样的法律精神。那么如果我们仍认为对债务的担保期限是从总债务到期后计算，那就会出现主债务已经不获得法律支持(时效原因)，而担保人仍需承担担保责任的可笑现象。
最后，担保期限分期来起算，可以起到对债权人及担保人的双重保护的意义。一旦债务人出现不按期履行债务的情况，债权人及时通知或追索担保人，那么担保人自然亦会尽力督促债务人，确保其良好地履行债务;同样担保人通过自身的积极参与，既保证了债务的正常履行，又不至于出现自己被债权人主张之后却无从追偿的现象。而我们目前司法实践中确实存在很多担保人在承担了担保责任后找不到债务人的现象。
诚然从目前法律法规及司法现状和普通民众对法律知识的掌握程度来讲，要求担保人就整体债务在债务全部到期后承担担保责任并无不当，但无不当并不表明其就是合理甚至优越。
由于当前中国的司法现状及诚信状况，加大对债权人的保护是无可非议的，但这种保护应是符合立法精神和内涵的，对任何一个权利进行滥度的保护都是对相对者权利的损害。在合同法中债权人债务人及担保人的人格是平等的，只有其权利受到侵害后才能通过法律救济的途径得以保护，而且这种保护也必须符合法的公平本质。如果我们还是机械地以保护债权人以理由，在诉讼中支持债权人所主张的担保人应对全部债务进行整体性担保，看似这样保护了债权人的利益，但在现实中，又大量存在着按期履行债务，按期承担担保责任的现象。虽然中国不存在司法造法，但这种严重的不和谐，必然会成为一个笑柄，而法律存在两种判断标准是极不严肃的。本文由合肥律师整理
任何法律的立法及法的实施都必然会产生一个指引作用，这种指引使普通民众在法律价值的引导下因趋利避害的心态去决定自己的行为。无限的扩大债权人对担保人的权利伤害了担保人的权利，必然使更多的人不敢去为他人进行担保，不利于更好地建设良好有序、诚信和谐的市场经济。严格债权人实现担保债权的要求，也是从法律意义上对其保护自身权利意识的一种提高。在法律上过多的保护只能催生更多的弱者，也是对相对人的一种不公平。
在笔者所阐述的这种担保债权得以实现的方式下，就给了债权人更多的通知告知的义务，这样作为担保人可以对自己所担保的债务履行状况有一个比较明确的了解;同样由于担保人的积极介入，反过来对于促进债务人正常履行债务也是很有好处的，也有效地保护了担保人的权利。
现代社会，市场经济高速发展，对于诚信的依赖度必然会进一步加强，第三人对债务的担保更多的是建立在三方共同诚信尊重的基础上。法律上更明确清晰地确定三者的权利与义务，对于整个社会诚信的建立也具有积极意义。
二、债权出让人的权利瑕疵担保
出让人的瑕疵担保责任要求出让人向受让人保证其所转让的债权是有效存在且没有瑕疵的，任何第三人不会就本债权向受让人主张任何权利。如果权利存在瑕疵，除非受让人受让时明知，出让人应承担损害赔偿责任。
我国法律未对债权出让人的瑕疵担保责任作出规定，理论上认为，出让人的瑕疵担保责任在债权转让为有偿时，受让人有权依关于买卖之规定，要求出让人负瑕疵担保责任。为无偿行为时，受让人原则上不得行使任何权利。换言之，有偿转让按买卖合同相关规定处理，无偿转让按赠与相关规定处理。对此笔者认为还有两个问题需要分析：
出让人的瑕疵担保不是标的物的瑕疵担保
某实业公司与某机电公司签订买卖合同，购买机电设备，约定于2005年7月交货。某实业公司又与某电器公司签订合同约定由实业公司向电器公司提供机电设备，并由机电公司于2005年7月直接发货至电器公司仓库。电器公司付款收货后，发现产品质量有问题，遂以实业公司和机电公司为被告，要求承担违约责任。对于实业公司应否承担违约责任，审理中存在争议。一种意见认为，电器公司只能向实业公司主张，因合同是与实业公司订立，实业公司应对质量问题向电器公司承担标的物的瑕疵担保责任;另一种意见认为，实业公司已经将受让标的物的权利转让给了电器公司，对于标的物的瑕疵，实业公司没有责任，货物的质量问题，应直接向机电公司提出。
我们认为，本案宜按后一种意见处理。相对于货款支付，购买人取得了受让货物的权利。购买人将受让权转让由他人行使，其债权于转让时如果没有瑕疵，对于将来交付货物的瑕疵，出让人由于不能掌握，无法知晓，亦无从保证，如果要求出让人对尚未发生的标的物瑕疵进行担保，对于权利已经出让的债权人来说有失公平。受让人受让债权，实际也就表示对于受让之后可能出现的风险由自己负责，当出现债务人不能履行或者不适当履行义务时，应由其而非出让人向债务人主张权利。所以，债权出让人的权利瑕疵担保，不包括对于转让后才交付的标的物的瑕疵担保。
