一、债的清偿与债的履行的区别
债的清偿，是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿；而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务；二是法律行为，如物的交付；三是不作为。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。
一般来说，债权人不是债的清偿的当然受领人，在下列情况下，债权人不能接受清偿：
1.当人民法院按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。
2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人——破产企业则无权接受清偿。
3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。
因此，债的清偿与债的履行有如下不同：
1、债的清偿一种效果。债的履行是动态的作为或不作为。
2、债的清偿不以债权人为当然受领人。而债的履行则是债务人对债权人所为的行为。即使是有第三人代为受领，也是在债权人的授权下，针对债权人所为，由债权人接受履行。
3、债的清偿不一定由于债务人的履行而实现。第三人的行为，强制执行或担保权的实现都可能实现债的清偿。但债的履行则是由债务人或其代理人，或双方约定的第三人主动的作为或不作为
二、代为清偿与代理清偿的区别
清偿系基于代理人与债务人之间代理清偿的合意，为任意行为。而代为清偿无须有此种合意，且既有任意行为又有法定行为。
（1）代理清偿中给付的提出视为债务人自己提出，而且必须有清偿的效力直接对债务人发生效力的意思表示。而代为清偿中给付的提出，仅对债权人而言，可视为债务人自己提出，且代为清偿的效力也有特殊之处。
（2）在代理清偿场合，合同一般都因清偿而绝对地消灭。而在代为清偿情形下，合同关系仅在债权人与债务人之间相对地消灭。
（3）在代理清偿场合，代理人可能的利益损失依代理协议处理。在代为清偿场合，第三人的利益补偿可基于当事人之间的协议，也可基于法律的直接规定。
对于已经成立的代为清偿，还存在效力问题。对此，应区分情况加以考察：
1．从债权人与债务人之间的关系考察。由于代为清偿系因第三人以为债务人的意思而为清偿，所以在债权人与债务人之间，合同关系归于消灭，债务人免除义务。但在双务合同中，须双方的债务均获清偿，合同关系才消灭。此时除非第三人得代位债权人，否则债务人有债权证书的返还请求权。如果债权人无正当理由而拒绝受领代为清偿时，应负受领迟延责任。对此，债务人也可主张。
2．从债权人与第三人之间的关系考察。如果第三人系就债务履行有利害关系的第三人，则依清偿代位制度，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然移转于第三人。如果为其他第三人，也可依约定而在其求偿权的范围内代位债权人。
此时应注意以下几点：
（1）如果仅为一部分的清偿代位，则第三人所取得部分担保权的位序，应后于债权人剩余部分债权的担保权。
（2）债权人对于第三人不负瑕疵担保责任，法定清偿代位，第三人取代债权人的地位系直接基于法律规定，故债权人对于第三人当然不负瑕疵担保责任。任意清偿代位，第三人取代债权人的地位无论是由于债务人抑或债权人的同意，都是为保证第三人求偿权得以实现，根本不可视同买卖，故债权人对于第三人也无瑕疵担保责任可言。
（3）第三人对于债权人有债权证书的返还请求权。如果仅为一部清偿代位，第三人可请求于债权证书中记入代位。我国目前可由第三人请求在负债字据上附记代位或请求给予代位的确认证书（或确认字据）。
（4）代为清偿的第三人有权指定清偿的抵充。
（5）对于选择债务，在符合公平原则的情况下，第三人有选择权。如果第三人系依债权人的委托而代为清偿时，对于债权人可依委托合同约定请求费用的偿还或报酬的支付。
3．从第三人与债务人之间的关系考察。如果第三人与债务人之间有委托合同，则适用委托合同的规定处理，第三人有求偿权。如果第三人与债务人之间既无委托合同又无其他履行上的利害关系时，第三人可依无因管理或不当得利的规定求偿。在此场合，第三人负有及时通知债务人其清偿事实的义务。若怠于通知，导致债务人为二重清偿时，应负赔偿损失责任，不过该赔偿债务不得和第三人（清偿人）的求偿权相抵消。第三人以赠与的意思为清偿，不发生求偿权。
第三人因代为清偿而有代位权：
（1）在其求偿权的范围内，得对债务人行使债权人的一切权利。
（2）债务人对于债权人有可得抗辩的事由，有可供抵销的债权，对于代位后的第三人也可主张。
（3）第三人因代为清偿而固有的求偿权与代位权，为请求权的并存，因一权利的行使而得满足时，其他权利即归消灭。
