一、保证合同的诉讼时效是多久
保证合同是为了保证主合同的履行而订立的，由保证人承诺当债务人不履行债务的情况下，由保证人按照约定履行债务或承担责任。因此，作为担保法律关系，实际上包括了主合同关系和保证合同关系，由债权人与债务人签订的主合同和债权人与保证人签订的保证合同构成。尽管保证合同与主合同是两个独立的合同，两者有着十分密切的关系。但两者在诉讼时效上的关系如何处理，主合同诉讼时效的中止、中断对保证合同具有什么样的影响，这些问题担保法中没有规定，审判实践中有以下两种不同的处理原则：
第一、时效从属原则。即主债务诉讼时效期间的中断或者中止的法律后果，其效力当然及于保证人，在诉讼中不单独审查债权人对保证人的诉讼时效，只要对债务人(即主合同)的诉讼时效期间未完成的，将保证人列为共同被告，判令其承担保证责任。
第二、时效独立原则。即主债务诉讼时效期间的中断或者中止的法律后果，其效力并不当然及于保证人，在诉讼中需要单独审查债权人对保证人的诉讼时效，对时效届满的，或者不列为共同被告，或者列为共同被告而判决其不承担保证责任。
笔者认为，在处理主合同与保证合同在诉讼时效的关系问题上，应当以主从关系为原则，以各自独立为补充：
第一、讼时效的中断问题。主债务诉讼时效中断是否导致保证债务诉讼时效中断，区分一般保证和连带保证的后果是不同的。在一般保证的情况下，由于担保法第17条规定债权人必须首先向债务人提起诉讼或者申请仲裁，而不能单独起诉保证人，债权人一旦通过上述方式主张权利，根据民法通则规定，主合同的诉讼时效中断。此时，根据担保法25的规定，保证期间的作用已经消灭，诉讼时效制度开始起作用。如果此时保证债务的诉讼时效不中断，经过长时间的诉讼或者仲裁后，债权人对保证人的诉讼时效很可能超过，对债权人未免不公平。因此，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦应中断。而在连带保证责任时，情况则有所不同。根据担保法第18条的规定，在主合同履行期届满后，债权人可以要求债务人履行，也可以直接要求保证人履行。此时，与一般保证责任相比，连带保证责任具有很大的独立性，债权人可以直接向保证人主张权利。一旦债权人向保证人主张权利，则产生两方面的效力，一是保证期间归于消灭;二是诉讼时效开始发挥作用，并开始计算诉讼时效。因此，主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。
第二、诉讼时效的中止问题。根据民法通则的规定，诉讼时效的中断原因，往往是由于当事人的行为，即由于当事人的行为(如债务人起诉、提出要求、或者债务人同意履行义务)而产生。因而，对于诉讼时效的中断问题，应当根据债权人是否有可能行使权利，其是否真正行使权利而有所不同。而诉讼中止，则是因非当事人所能控制的客观原因而产生，如因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权。因此，无论对于主债务还是保证债务均应一律对待，主债务诉讼时效中止，保证债务的诉讼时效也应同时中止。
二、无效保证所承担的法律后果
根据担保法和相关司法解释，可将保证合同无效的主要事由及其法律后果归纳如下：
1.企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，保证合同无效或者超出授权范围的部分无效。因此给债权人造成损失的，应按担保法第5条第2款处理(债务人、保证人、债权人有过错的，根据其过错各自承担相应的民事责任)。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担民事责任的，由分支机构经营管理的财产承担，企业法人有过错的，按照担保法第29条的规定处理(企业法人根据其过错承担相应的民事责任)。
2.企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担;债权人不知道保证人为企业法人的职能部门的，因.此造成的损失，可以参照担保法第5条第2款的规定和第29条的规定处理。
3.国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应按担保法第5条第2款规定处理。
4.董事、经理违反公司法第60条的规定，以公司名义为本公司的股东或者其他个人债务提供保证的，保证合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、保证人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
5.违反有关法规对外提供保证担保的，保证合同无效。具体包括以下情形：未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的;未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的，;为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的;无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的;主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
6.保证合同因主合同无效而无效。保证合同为从合同，主合同无效，保证合同也归于无效。
由上可见，保证合同的无效可区分为两种情形：一是保证合同自身无效而主合同仍属有效;二是保证合同因主合同无效而无效。对于保证合同自身无效而主合同仍属有效情况下保证人的民事责任，最高人民法院《担保法解释》第7条做了如下规定：债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。对于保证合同因主合同无效而无效情况下保证人的民事责任，该解释第8条规定：担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。
保证人因无效保证合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
