一、公司终止债权债务如何处理
企业发生终止的事由后，怠于清算的现象日趋普通，由此引发因公司终止怠于清算引发诸多的诉讼问题。因此，公司应按照《民法通则》和《公司法》的规定，进入清算程序，成立清算组织，清理债权债务。
对外一切民事行为，包括起诉、应诉都以清算组的名义进行，由清算组催收债权，这样利于实现怠于清算的企业及其股东与其他债权人、债务人之间权利义务的平衡。
公司终止后，该公司的股东有义务组织成立清算组织。清算组织依法清理企业财产，可以对外起诉主张债权并直接受偿，可以应诉并以清理所得的财产偿还债务。
公司终止而没有成立清算组织的，该公司不再享有民事诉讼地位，不能以原公司名义起诉应诉。该公司的股东不能直接作为原告起诉主张公司的的债权。但股东可以作为应诉被告，承担组织成立清算组，以清理所得的财产偿还债务的责任，这一判决的效力及于清算组织。在执行阶段，股东仍怠于清算的，债权人可申请法院裁定由债权人组织清算，清算费用由股东承担。
实践中，有的公司在起诉、应诉时处于正常营业状态，而在诉讼开始之后发生公司被终止的情况，作为公司的股东或出资人应争取主动，依法成立清算组织，可以将诉讼主体由终止公司变更为清算组织。
因为清算组管理的是原公司的的财产，行使的权利和履行的义务都来源于公司，对原公司具有完整的继承性，可以延续原公司的行为，但不能否定原公司已作出的意思表示，所以无论在诉讼的一审、二审、重审或执行阶段，都可以将清算组变更为新的诉讼主体。
二、公司并购债权债务如何解决
民事诉讼法第25条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”可见，协议管辖约定地点也仅限于双方当事人的住所地或者合同的签约地、履行地、标的物所在地。
根据合同法理论约定管辖的合同条款只对签约的双方当事人有约束力，不能约束合同双方当事人以外的人。故合同的一方当事人被并购后，该诉讼主体已不存在，约定管辖条款自动失效。合同的一方当事人与并购方的合同纠纷应适用原告就被告的原则确定管辖；属专属管辖的，则适用专属管辖条款。
民法通则第44条2款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”合同法第90条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。”
上述条款所称的权利、义务是指实体法意义上的民事权利和义务，不含程序法意义上的诉讼权利和义务的内容。实体法意义上的民事权利和义务由合并后的法人享有和承担，但程序法意义上的诉讼权利和义务则对并购方无约束力。合同双方当事人约定管辖的条款是程序法意义上的权利和义务，对兼并企业的并购方不具约束力。
根据民事诉讼法第22条的规定，一般民事案件应适用“原告就被告”的原则即由被告住所人民法院管辖。随着市场经济的发展，企业并购事务日益增多，跨省、跨地区、跨国的并购也屡见不鲜，由于兼并双方住所地不在一地，若按原约定管辖的条款内容确定管辖，既不符合民事诉讼“两便”的原则，又违背了一般民事案件原告就被告的管辖原则，对兼并方不公平，从而不利于股权和财产权的流转。
综上，公司并购而承继的债权债务纠纷不再适用企业被并购前约定管辖协议或条款。鉴于企业并购活动随市场经济的日益繁荣而不断增多，相关诉讼也呈日益增长的趋势。由于现行民事诉讼法缺乏相关规定，法院对此类案件管辖的处理结果往往也大相径庭。
