一、保证人对债权人的权利
《担保法》主要作了两项规定：第一，规定了一般保证的保证人享有先诉抗辩权，第二，规定保证人享有债务人的全部抗辩权。这后一项权利的规定为各国法律之通例，我国《担保法》进行了有益的借鉴。
至于先诉抗辩权，又称检索抗辩权，虽然各国民法中都有规定，但是具体内容和条件却各不相同，概言之，大体上存在三种不同的立法体例：
（1）以《瑞士债务法》第495条为代表的立法例认为，检索为债权人行使请求权的要件，即债权人向保证人请求履行保证债务之时，须证明已经就主债务人的财产强制执行而无效果；
（2）以《德国民法典》第771条、《法国民法典》第2021条和《意大利民法典》第1098条为代表的立法例，则从检索作为保证人拒绝清偿之抗辩，即债权人未就主债务人财产强制执行而无效果前，也可以直接向保证人请求履行保证债务，此时，保证人可以援用检索利益，拒绝履行保证责任；
（3）以《日本民法典》第452条和第453条为代表的立法例，则兼以催告及检索为拒绝清偿债务之抗辩，即当债权人请求保证人履行保证责任时，保证人可首先请求债权人先行催告主债务人清偿（但主债务人受破产宣告或者去向不明时，不在此限），债权人催告主债务人清偿债务后，应当先就主债务人的财产予以执行，但先决条件是要由保证人证明主债务人有清偿能力而且容易执行。我国《担保法》第17条第2款关于保证人先诉抗辩权的规定与上述德、法、意等国的立法例相同。
与上述日本立法例相比较，根据《担保法》的规定，保证人行使先诉抗辩权不需具备日本法中规定的两项基本前提条件，即：
第一，不需要债权人先行对主债务人进行催告；
第二，保证人不需先行证明主债务人不清偿能力且容易执行其财产。这就使保证人处于较为有利的地位，加上我国《担保法》第25条关于保证责任期间的规定，将会使债权人处于极为不利的地位，因此，有学者不无感慨的说：“立法者在未对日本的检索抗辩权的内容与功能深入分析并与德国、瑞士等国的先诉抗辩权进行对比分析的情况下，就冒然决定不采用日本的立法方式而采用德国的立法方式，在立法上过于匆忙。”
二、保证人应如何承担保证责任
1、同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；
2、债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；
3、同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任；
4、当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额；
5、同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任；
6、债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保；
7、保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
