一、认定职务犯罪“职务、职权、职责”应确立的法律难题之主体
在认定职务犯罪时，“职务、职权、职责”应反映出主体之间的不平等性即领导与被领导、指挥者与被指挥者的关联。要是行为人仅仅不经意一次接纳平等主体之间民事实际意义上的授权委托，经手公共财物的讨要后，不将拿到财产偿还授权委托企业的，不适合觉得具备刑法实际意义上的“职务、职权、职责”行为，更不适合认定其构成**贿赂类或是渎职类犯罪。
二、认定职务犯罪“职务、职权、职责”应确立的法律难题之权属
在实务中，我们应正确区分职务事务、职务行政管理权与企业內部特别是国有独资国有制企业、公司、机关事业单位、人民团体內部的行政管理权的特性难题，二者存有本质性差别。
行政管理权的内在特性因**贿赂类犯罪与渎职类犯罪不一样，而在宽严规定上带明显区别。虽然**贿赂类犯罪与渎职类犯罪的终点都是基于失职渎职等权力乱用，但作为渎职罪适格主体的内在规定更高，其实质就是说有着并实际上行驶**公务职权，即行为人必需依规或受授权委托行驶**管理的职责。
在具体工作实践中，较多地表现为执行**、**管理事务，具备**象征性(反映**权力或**派生权力)和管理公共事务的法律特点，这与**贿赂类犯罪主体即便从事国有制企业內部行政管理学事务而被称作“从事公务”的情况拥有实质区别。因而，渎职犯罪主体适格的认定规定比**贿赂类犯罪主体适格认定规定更高。
渎职类犯罪较**贿赂类犯罪在“职务、职权、职责”特殊性和其所承担义务的强制方面，亦存有差别：一方面，从职务犯罪查办实践来看，渎职类犯罪关键是对行为人本身“职务、职权、职责”的单纯性违背，而**贿赂类犯罪则是行为人以失职渎职为手段，谋取个人非法权益；与此同时，从基础理论上讲，出任某一职务，有着、行驶一些职权的一起，就代表其必需担负或是负有特殊的职责与责任。而渎职犯罪行为人在许多状况下所负都是实施特殊积极主动行为的法律规定责任，该类责任的立即来源于是职务职权或是业务流程性质，因此含有法定性和必须水平的强制。而**贿赂类犯罪常伴随的失职渎职行为关键是受系统软件或是企业內部组织纪律性规定或是职业道德等的约束力和调节，只有实施了**、贿赂、侵吞、私分等刑事犯罪时，才连在以上行为，追责有关义务。
三、认定职务犯罪“职务、职权、职责”应确立的法律难题之实质差别
“利用职务之便”与“利用工作之便”存有实质差别。在执行职权或从事劳务时，从性质上看为同这种工作。但职权的含意比工作要窄，仅指肩负企业的机构、领导、监管、管理等职责，注重“特殊(管控)职责”即职务性。现行标准刑法所规定的“利用职务之便”就是指利用自个职务范围之内的权力和影响力产生的资源优势，即利用公务活动中主管、管理、经手公共财物的便利条件。不论是**工作人员对企业财产的操纵、决策权，必须的处置权，還是临时性的实际上决策权，均以该行为人所肩负的企业职责为基本，行为人利用自己职责范围内的、对企业财产的必须管理权限而实施的占据、处理行为，归属于“利用职务上的便利”而实施的损害企业财产的犯罪，因此理应认定为**贿赂类犯罪。而“利用工作之便”则就是指利用与“特殊(管控)职责”不相干的，因工作关联了解自然环境、了解状况，知道内幕、了解管理程序系统漏洞，或是行为人利用其所有着的特殊职务身份等的便利条件。如只是凭着行为人系某国有制企业领导或是工作人员身份导致外界人员错觉等便利条件，侵吞了归属于行为人所属单位、但不归属于行为人操纵的公共财物的，不能算作“利用职务上的便利”。由此实施的各种犯罪，不适合认定为**贿赂类犯罪，应当按照行为人作案的具体手段性质，以刑法规定的其他罪名论处。工作实践中，即便行为人是****工作人员，具有**工作人员身份，也系从事公务的人员，但要是其并不具备主管、经手、管理企业财产的职务之便，即便利用了工作之便，也不适合认定为职务犯罪。
总结
当今的职务犯罪对比以往更加的复杂，具体表现在犯罪手段的连续不断翻修、犯罪主体受文化教育水平普遍提高、反侦察能力不断提高，这种都致使职务犯罪展现多样性、隐蔽性及其智能型的特点。在我国，由于历史时间缘故，权力始终是大家关心和追逐的热点，并且一部分对权力的认识造成了扭曲。某些人追逐权力，是为了利用权力给自己牟取大量的私利，那样就产生了花钱买官，以权赚钱的恶性循环。
职务犯罪自身就是说这种权力运作过程中的异化理论形态，是公权**的极端化表现。要预防职务犯罪还要真正合理地逐渐清除滋长职务犯罪的各种各样土壤，降低以至清除造成职务犯罪的各种各样机会。而作为个人层面要融合本身职责加强**观念、政治意识、担当意识和责任意识，時刻认识到道德与法律的红线底线。只有那样，职务犯罪的土壤才会被彻底消除，在我国的法制建设能够因而更为幸福。
本文标签：认定职务犯罪“职务、职权、职责”-职务犯罪-刑事犯罪辩护律师-法邦网
