典型案例之六：骆立新、白高元、丁伟及厦门丸酷斯商贸有限公司销售假冒注册商标的商品案
一、案件事实
2011年9月，被告人骆立新、白高元、丁伟共同成立了厦门丸酷斯商贸有限公司（以下简称丸酷斯公司），由被告人骆立新负责销售、被告人白高元负责财务、被告人丁伟负责进货，以厦门市湖里区枋湖北二路766号五楼作为销售点，并租赁上湖社280号之一四楼作为仓库，销售“耐克”运动鞋。2012年1月至2013年9月间，被告单位丸酷斯公司为了谋取非法利益，购进明知是假冒“耐克”运动鞋销售给“名鞋库”、“唯品会”等商家，销售金额共计3000余万元。2013年10月16日，公安人员查获该窝点，当场抓获被告人骆立新、白高元、丁伟，并从该公司及仓库查获贴有“耐克”品牌商标的运动鞋共计13000余双，经查证，上述运动鞋均系假冒，货值金额共计990余万元。
二、诉讼过程
2013年10月16日，福建省厦门市公安局湖里公安分局对骆立新、白高元、丁伟等三人以涉嫌销售假冒注册商标的商品罪立案侦查；同年11月22日，厦门市思明区检察院作出批准逮捕决定。2014年8月28日，厦门市思明区检察院对被告单位丸酷斯公司、被告人骆立新、白高元、丁伟提起公诉。2015年1月22日，厦门市思明区人民法院以销售假冒注册商标的商品罪，判处被告单位丸酷斯公司罚金一千万元；以销售假冒注册商标的商品罪，分别判处被告人骆立新、白高元、丁伟各有期徒刑五年零六个月，并处罚金二百万元。
三、评析意见
本案涉案金额高达人民币4000多万元，涉案物品通过知名网络销售平台销往全国各地，受害者众多，取证难度大。在案件办理过程中，检察机关从海量证据中认真梳理比对，着重分析各个犯罪嫌疑人主观犯意，厘清各自罪责。针对网络犯罪取证难的特点，列出详细的取证清单和补充侦查提纲，引导侦查机关全面收集、固定证据，并要求侦查机关进行专项司法审计，准确认定涉案金额，为后期对涉案公司及相关人员的定罪处罚打下了扎实的证据基础。检察机关重拳打击此类利用互联网侵犯知识产权的犯罪行为，净化了网络消费环境，为保护消费者合法权益提供了有力的法律保障。
典型案例之七：李如国等17人销售假冒注册商标的商品系列案件
一、案件事实
2006年7月至2014年11月，被告人李如国作为上海韩城企业管理有限公司（亦称“淘宝城”）的实际控制人，利用其在“淘宝城”的控制地位，在其负责“淘宝城”商铺出租及日常管理期间，长期提供场所放纵、容留商户售假，并向商铺收取“扩大经营费”共计90万余元。经查，2010年11月至2013年5月间，租赁“淘宝城”商铺经营的商户因犯销售假冒注册商标的商品罪被判处有罪的共计33件，涉案金额共计3亿余元。
2012年6月起，被告人陈汉洪、邹金水、杜和云通过与李炯、王金花等人合伙经营的方式，在“淘宝城”先后租赁多家店铺对外售假，并委托被告人万建平为上述店铺内装修暗格、电子遥控门等用于藏匿及暗中销售假冒注册商标的商品。被告人方超、丁成新负责运送假冒名牌的商品至“淘宝城”，供陈汉洪等人对外销售。公安机关在上述店铺查获的假冒“LV”、“GUCCI”、“CHANEL”、“DIOR”、“PRADA”等世界知名注册商标的商品价值1.6亿余元。
2014年4月至9月，被告人陈汉洪、邹金水为掩人耳目、逃避公安机关查处，委托被告人曾小飞、王纯将（均为“淘宝城”管理人员）制作虚假租赁协议，由被告人魏萍、余梦梦、徐金宝冒充上述售假店铺老板，并前往公安机关顶罪。
二、诉讼过程
2015年2月27日、5月4日，上海市公安局以李如国、邹金水等17人涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，向上海市静安区人民检察院移送审查起诉。该案17名被告人分别于2015年9月8日、11月10日、11月23日、11月25日被提起公诉。目前，上海市普陀区人民法院以销售假冒注册商标的商品罪，已经对11名被告人判处有期徒刑四年零三个月至拘役三个月、缓刑三个月不等，各并处罚金八万元至三千元不等。上述判决为生效判决。
三、评析意见
该案犯罪团伙组织体系严密、层级分工明确、售假时间较长、售假手段隐蔽，采取多种手段逃避侦查，且售假对象多为境外人士，国际影响恶劣。为确保案件办理质量和效果，检察机关办案人员及时介入引导侦查，针对本案中犯罪行为交织、涉案人员互相包庇、窝点互有串通等情况，在进一步固定涉案人员口供和涉案资金审计鉴定等方面向侦查机关提出补侦意见。为查实售假犯罪细节，办案人员赴“淘宝城”实地调查商铺销假、店面布局、暗格位置、货物藏匿等情况，并通过笔录、拍照等方式固定证据，夯实了被告人对销假行为明知故意的关键证据。
该案二十多家被害单位均为国际知名品牌，“淘宝城”售假商铺多年的犯罪行为已经对静安区乃至全上海的整体市场形象造成严重损害。为有效防止此类犯罪情况的发生，充分发挥好研究、预防、服务等职能，上海市检察机关以该案为基点制定知识产权犯罪综合防治工作机制，通过走访涉案单位、开展法治宣讲、制发检察建议等方式，做好服务区域经济的延伸工作，维护区域内的法治环境，体现打击知识产权犯罪的力度和成效。
典型案例之八：兰守军、常红卫销售假冒注册商标的商品案
一、案件事实
2013年初至2014年4月间，被告人兰守军为牟取非法利益，违反商标管理法规，销售明知是假冒广东立农生物科技有限公司（以下简称立农公司）的“红利丹”、“农飞”、“立农”、“蓝无宗”等立农品牌系列注册商标的农药给多个农药经销商，同时还雇佣常红卫专门负责销售上述产品。被告人常红卫明知被告人兰守军销售的是假冒立农公司注册商标的农药，为牟取非法利益仍进行销售。为逃避打击和获得客户信任，被告人兰守军专门购买广东立农公司所在地的电话卡、广东农业银行卡进行销售使用，到重庆、贵州、四川等省进行产品推销，收款大多采用物流公司代收货款的方式。经查实，被告人兰守军销售金额共计83万余元，被告人常红卫销售金额共计人民币48万余元，销售款均归被告人兰守军所有。
二、诉讼过程
本案由重庆市江津区工商局移送公安机关查处，江津区公安局于2014年4月16日立案侦查，同年10月22日以被告人兰守军、常红卫涉嫌销售假冒注册商标的商品罪向江津区检察院移送审查逮捕。经审查，江津区检察院依法对犯罪嫌疑人兰守军批准逮捕，对犯罪嫌疑人常红卫不批准逮捕。江津区检察院于2015年3月19日对本案提起公诉。2015年10月15日，江津区人民法院以销售假冒注册商标的商品罪判处兰守军有期徒刑三年零六个月，并处罚金四十五万元；判处常红卫有期徒刑一年零六个月，并处罚金二十五万元。
三、评析意见
农药是重要的农业生产资料，假冒品牌农药不仅扰乱正常的市场秩序，而且侵犯了广大农户、经营者和商标权利人的合法权益，应当予以严厉打击。近几年，检察机关先后开展了危害民生刑事犯罪专项立案监督、危害食品药品安全犯罪专项立案监督活动，对重点领域的刑事犯罪以集中监督和打击，取得了良好效果。本案中，被告人兰守军、常红卫为牟取非法利益，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额巨大，在当地产生了较大社会影响。检察机关充分发挥职能作用，在审查逮捕和审查起诉过程中，多次引导公安机关侦查取证，提出多条补充侦查建议，确保该案顺利起诉和依法判决，震慑了生产、销售假冒产品的潜在违法犯罪者。
典型案例之九：周艳与株洲沐阳实业有限公司商标使用权纠纷抗诉案
一、案件事实
株洲沐阳实业有限公司（以下简称沐阳公司）主张：2008年12月8日，沐阳公司与周艳签订《承包经营合同》，约定周艳承包沐阳公司生产场地、生产设备设施开展经营活动，承包期内周艳如违约，则授权沐阳公司在剩余承包期间内有偿使用周艳的“全成”商标。合同签订后，周艳通过见证人高某向沐阳公司支付承包金10万元，未再履行任何合同义务。鉴于周艳的违约行为，双方又签订《补充协议》，约定如周艳违约，沐阳公司有权有偿使用“全成”商标，每年使用费为40万元整，分两次付清；周艳承诺沐阳公司在使用“全成”商标期间湖南省境内（除吉首、永州外）没有第二家生产、销售“全成”商标的系列产品，如沐阳公司发现湖南省（除吉首、永州外）还有生产或销售“全成”商标系列产品的，不管何时、何种原因都属于周艳违约，沐阳公司将有权无偿使用“全成”商标并进行系列产品的生产和销售。2009年1月15日，周艳与见证人高某共同委托律师向沐阳公司通告周艳无法履行承包合同的事实，同意沐阳公司使用“全成”商标，并要求沐阳公司依照约定支付首次商标使用费20万元。同日，沐阳公司向见证人高某支付了20万元商标使用费，并由高某出具收据。此后，沐阳公司使用“全成”商标生产产品，但沐阳公司发现株洲市场上出现大量非沐阳公司所生产的产品，故认为周艳存在违约行为提起诉讼。周艳认为，双方承包经营合同不存在，周艳没有通过高某支付承包金10万元。
二、诉讼过程
2009年7月7日，沐阳公司向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼，请求判令周艳许可沐阳公司从2009年1月1日至2013年12月31日在湖南省（吉首、永州除外）境内无偿排他使用周艳所持有的“全成”商标，判令周艳立即返还沐阳公司商标使用费20万元。天元区人民法院经审理，判决沐阳公司从2009年3月起至2013年12月31日止在湖南省（吉首、永州除外）境内无偿排他使用周艳所有的“全成”商标，驳回沐阳公司要求周艳立即返还沐阳公司商标使用费20万元的诉讼请求。
周艳不服一审判决，提起上诉。株洲市中级人民法院经审理，判决维持一审判决的第二项，撤销一审判决第一项，驳回沐阳公司要求从2009年1月1日至2013年12月31日在湖南省（吉首、永州除外）境内无偿排他使用周艳所有的“全成”商标的诉讼请求。沐阳公司不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院指令株洲市中级人民法院再审。株洲市中级人民法院经再审，撤销二审判决，维持一审判决。周艳不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院提审本案，判令驳回周艳的再审申请，维持株洲市中级人民法院的再审判决。周艳仍不服，向湖南省人民检察院申请监督。湖南省人民检察院审查后提请最高人民检察院抗诉。
最高人民检察院审查认为，现有间接证据不足以证明沐阳公司提供的合同复印件与原件一致，不能充分证明沐阳公司与周艳有签订承包经营合同和履行合同的事实，湖南省高级人民法院再审判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，于2012年12月14日以高检民抗（2012）73号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。
最高人民法院经审理认为，原再审判决认定事实不清，适用法律有误，最高人民检察院的抗诉理由成立，经审判委员会讨论决定，于2015年8月14日作出(2013）民提字第75号判决，撤销湖南省高级人民法院再审判决，撤销株洲市中级人民法院再审判决，维持株洲市中级人民法院二审判决。
三、评析意见
本案争议焦点在于沐阳公司与周艳是否签订《承包经营合同》、《补充协议》以及该合同、协议是否已履行。沐阳公司主张周艳违反双方签订的《承包经营合同》及《补充协议》的约定，请求法院判决周艳许可其无偿排他使用“全成”商标并返还已交纳的商标使用费。本案历经一审、二审、两次再审，周艳不服湖南省高级人民法院再审判决，向检察机关申请监督。检察机关围绕当事人的申请监督理由，结合原再审判决认定的事实和法律适用情况审查后认为，现有间接证据只能证明双方有过合同磋商过程，不能就合同是否签订和履行形成相互依赖、环环相扣的证据锁链，不能充分证明双方确有签订和履行承包经营合同的事实。最高人民检察院依法提出抗诉并获最高人民法院改判，维护了法律的统一正确实施，保护了当事人的商标权不受侵害。
典型案例之十：武汉晶源环境工程有限公司与日本富士化水工业株式会社、华阳电业有限公司侵犯发明专利权纠纷申请执行监督案
一、案件事实
日本富士化水工业株式会社（下称“富士化水”）、华阳电业有限公司（下称“华阳公司”）侵犯武汉晶源环境工程有限公司（下称“晶源公司”）发明专利权纠纷一案，福建省高级人民法院于2008年5月12日作出一审判决，晶源公司、富士化水、华阳公司均不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年12月21日作出（2008）民三终字第8号民事判决，判决认定富士化水和华阳公司共同侵犯晶源公司ZL95119389.9号发明专利火电脱硫技术，连带赔偿人民币5016.24万元，并按使用年限支付专利使用费，如支付迟延应按规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师与总裁，是天然的朋友，合作共赢，共创辉煌：市场经济，就是法治经济。无商不活，无法不稳。律师与总裁，是天然的朋友，合作共赢，共创辉煌
关注微信“程玉伟律师”(微信号chengyuweilvshi)，阅读更多精彩文章。使用微信扫描左侧二维码添加关注。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表法邦网立场。本文为作者授权法邦网发表，如有转载务必注明来源“程玉伟律师网”）
执业律所：北京盈科（合肥）律师事务所
咨询电话： 138 6666 7608
一流的律师团队 一流的专业服务 关注我们，就是关注财富
执业律所：北京盈科（合肥）律师事务所
咨询电话：138 6666 7608
一流的律师团队 一流的专业服务 关注我们，就是关注财富
使用微信扫描二维码
关注程玉伟律师
