案件简介：原、被告签订借款合同及抵押合同，双方约定到期不能偿还，以抵押物抵偿银行贷款。
2000年6月，某商城与银行签订了三份借款合同，约定某商城向银行借款共计4500万元。合同签订后，双方办理了公证。之后银行先后放款共计4500万元，但为确保三份借款合同得以履行，双方签订抵押合同，约定将商城名下房产进行抵押，担保范围为借款合同本息。同时约定在银行贷款到期后，若借款人不能及时偿还银行贷款，愿将抵押物移交给银行并接受强制执行。该《抵押合同》办理了公证及房产抵押登记手续。
（案例索引：最高人民法院（2004）民二终字第154号）
裁判结果：抵押合同约定的未能清偿借款，用抵押物折抵借款的内容无效，但不影响合同其他内容的效力。
我国《担保法》及司法解释规定，抵押合同双方关于抵押物在履行期届满未能清偿债务的，所有权转移给债权人的约定是无效的，但该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。故本案《抵押合同》第20条中关于抵押物所有权转移的约定因违反法律禁止性规定，应属无效。其余内容系当事人真实意思表示，应为合法有效。
律师说法：流押条款的效力问题以及是否对抵押合同的效力产生影响。
在上述案件中，争议的焦点在于抵押合同约定的未能清偿借款，用抵押物折抵借款的内容是否有效的问题。我国法律规定抵押权，其目的在于保障债权人的债权能够得以顺利的实现，在现实生活中，抵押权也大量应用。然而抵押权的生效需要符合一定的条件，即动产抵押自抵押合同生效时生效，不动产抵押自登记时生效。而流押条款是指合同中当事人之间关于债务人届期不履行债务时，债权人或抵押权人有权直接取得抵押财产所有权的约定。流押条款可以说是债权实现最便利的方式，即你不还钱，东西就是我的。然而很多时候债权人往往就利用这一点，以自身存在的优势地位加之债务人迫在眉睫的需求，损害债务人的合法权益。其目的不单单是为了保障债权得以实现，债权人往往是想通过债务人迫在眉睫的心态迫使其放弃自己的利益，从而使自己获得更多的好处，这也是法律屡禁不止的原因。在本案中，银行与该商城所订立的抵押合同其中就包含了流押内容，即约定“在银行贷款到期后，若借款人不能及时偿还银行贷款，愿将抵押物移交给银行并接受强制执行”，这一约定明显侵害了债务人商城的利益，应当为法律所禁止。但担保法司法解释同时规定，虽然约定借款到期未还，抵押物折抵借款的内容无效，但并不影响抵押合同其他部分内容的效力。因此，抵押合同内容有效，而银行不能通过此种方式取得房产所有权，只能通过公开拍卖竞价等方式，将上述房产转化为资金，偿还银行债务。
以上就是借款到期未还，用抵押物折抵借款是否有效的相关问题的解答。同时对司法实践中引发的纠纷，如果需要走诉讼程序，建议事先咨询合同方面的专家律师，更好地解决自己所面临的问题。
