一、抵押合同的生效要件
抵押合同的生效，是指依法成立的抵押合同对当事人产生法律约束力。同一般合同的生效一样，抵押合同的生效也须具备主体适格、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益，以及标的确定与可能四项要件。
(一)主体适格
主体适格即当事人适格，是指抵押合同的当事人必须符合法律要求，在主体资格上不存在瑕疵。《民法通则》第55条第1项规定，民事法律行为的行为人应当具有相应的行为能力。《合同法》第9条也规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。抵押合同作为法律行为的一种，必须符合一般法律行为对当事人在行为能力方面的要求，即订立抵押合同的双方当事人应具备相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人是否具有合法的主体资格，是由法律直接规定的。此外，由于抵押权的设定行为属处分行为，因此，当事人除具有行为能力之外，抵押人还应具有对抵押财产的处分能力，对抵押物享有所有权或处分权。
(二)意思表示真实
意思表示是法律行为的本质要素，是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果之意思的行为。意思表示由两个要素所构成：一是内心意思;二是此项内心意思的外部表示。当事人的内心意思经过外部表示而客观化，从而为他人所知悉，便构成意思表示。我国《民法通则》第55条第2项规定，民事法律行为的意思表示应当真实。
(三)不违反法律或社会公共利益
《合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”根据上述规定，合同不得违反法律的强制性规定和禁止性规定，也不得违反社会公共利益。依照法律规定，抵押财产应当是流通物和可转让财产，禁止流通物和不可转让的财产，不得用于抵押，如毒品、枪支弹药，以及依法被查封、扣押、监管的财产，等等(《担保法》第37条、《物权法》第184条)。
(四)标的确定与可能
合同标的决定着合同权利义务的质和量，因此，合同标的应具有确定性、可能性。标的确定是指合同成立时，其内容须确定，否则合同的内容无从实现，合同也就无法发生效力。标的可能则是指合同中的给付可能实现。尽管我国《民法通则》与《合同法》均未明确要求合同的标的必须确定与可能，但此为合同标的的题中应有之义。就抵押合同来说，其标的确定即为抵押权的确定。抵押权的确定性体现在抵押物必须特定以及抵押权所担保的债权必须特定两方面。《担保法》第39条以及《物权法》第185条第2款对此均有明确的规定。
二、抵押合同无效的法律后果
(一)抵押合同主体不适格的法律后果
抵押合同主体不适格包括两种情形：一是抵押当事人不具备相应的民事权利能力和民事行为能力;二是抵押人对抵押物没有处分权。如果当事人不具备相应的行为能力，例如，无民事行为能力的自然人，以其财产为他人债务设定抵押，如果未经其法定代理人同意或者追认，该抵押合同不发生效力;再如，企业法人的分支机构，在没有企业法人书面授权的情况下，其作为抵押人与他人签订的抵押合同也应属无效。因抵押人不具备相应的权利能力和行为能力，从而导致抵押合同无效，抵押人对此有过错的，应承担相应的民事责任。如果抵押当事人对抵押的财产没有处分权，其设定抵押权的行为属于无权处分，该行为是否有效应视其是否得到真正权利人的追认，未经追认的，抵押权的设定无效，但并不因此而影响抵押合同的效力，抵押人应承担违约责任。
(二)意思表示不真实的法律后果
意思表示不真实，是指当事人的外部表示行为与其内心意思不一致，或者意思表示不自由而言。意思与表示的不一致分为故意的不一致与无意的不一致。在故意不一致的情形，如抵押人与抵押权人恶意串通，以其财产设定虚假抵押权以逃避债务的，对此应认定双方签订的抵押合同无效;在无意不一致的情形，如当事人因重大误解签订的抵押合同，属于可撤销合同，在依法撤销之前，该抵押合同应属有效。意思表示不自由包括欺诈和胁迫两种情形。当事人因受欺诈或胁迫而签订的抵押合同，属于可撤销的合同，该抵押合同自撤销之日起无效。
(三)违反法律或社会公共利益的法律后果
抵押合同违反法律的强制性规定或禁止性规定的，该抵押合同无效，有过错的抵押当事人应承担相应的民事责任，双方当事人都有过错的，各自承担相应的民事责任。例如，抵押人以禁止流通的物(毒品、枪支弹药等)设定抵押，则抵押合同不仅无法发生当事人预期的法律效果，而且也不存在当事人补正的问题，当事人对此还应承担相应的行政责任，甚至刑事责任。抵押合同违反社会公共利益的，与违反法律的结果相同。
(四)违反标的确定与可能的法律后果
抵押合同标的不确定就是指抵押权不确定，表现在抵押物不确定与抵押权所担保的债权不特定两个方面。例如，抵押合同欠缺抵押物条款，或者当事人对抵押担保的债权没有约定以及约定不明确等。抵押合同标的不可能则是指当事人通过合同设定的抵押权无法实现、不可能实现而言。如果抵押合同的标的不确定，抵押合同无法发生法律效力;如果抵押合同的标的不可能，抵押合同亦不生效力。之所以如此，是因为“依民事行为之本质，其内容不确定，不能据以划定双方当事人权利义务范围;以不可能事项为民事行为内容，违反民事行为制度之本旨。因此，民事行为的内容必须确定和可能，为题中应有之义。
