【案情介绍】
原告美国上市W公司与被告北京Q公司签订《技术开发合同》，Q公司委托W公司为其开发电子商务建设项目即V1.0。之后由于Q公司需求发生变更，进而有开发电子商务平台软件V1.5的要求，W公司就Q公司V1.5版本的研发开展了一系列工作，但是W公司因为单方面缩小Q公司的需求、自测后BUG太多、中途撤出项目组人员，中止了开发，最终没有向Q公司交付关于V1.5的任何阶段性项目成果或最终开发成果。由于Q公司没有收到关于V1.5的项目开发成果，故拒绝支付相关费用，W公司诉至法院主张完成了合同义务的90%，请求解除V1.5版本的技术开发合同以及要求Q公司支付技术开发费用135万。我方代理被告即Q公司一方。
【争议焦点】
庭审中，原告主张：在开发V1.0的过程中，被告提出需求放在V1.5中，属于要约，原告实际开展工作，属于承诺，合同此时已经成立。依据成立的合同，被告应该支付全部技术开发费用。
被告辩称：合同不成立，1.双方均未签订书面合同;2.双方仅有合作的意向。本案V1.5合同仅是电子修订版，正说明了原被告就合同内容一直在讨论、洽谈中，仅有合作意向，但尚未形成一致意见;3.合同最终因为一方不符合要求的能力而告终。本案，不但之前合作的V1.0存在大量Bug，至今仍未解决，而且通过原告发送的关于他们对现有工作描述的电子邮件了解到V1.5亦存在大量致命Bug，且原告擅自缩小被告的项目需求，据此反映了原告项目组研发能力有限，不能满足被告的项目需求，故最终未能与原告就合同的签订达成合意;4.原告未向被告交付成果，被告亦未接受。原告虽然主张其已经履行合同义务的90%，但是并未向被告交付，更谈不上被告接受之说，故事实合同不成立。
那么，双方均未签书面合同，且对方不接受主要合同义务的是否成立事实合同关系?
【律师意见】
合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，合同的成立必须基于当事人的合意。根据《合同法》的规定，合同的成立主要有三种形式：一是当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，也可以签订确认书的方式宣告合同成立;二是未按照法律规定或当事人约定采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，成立事实合同关系;三是采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，成立事实合同关系。
本案原被告双方均未签订书面合同，那么，原、被告之间是否存在事实上的合同关系呢?根据我国合同法第37条的规定：“当事人未采用书面形式订立合同的，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在庭审中，原告虽称其已经完成合同义务的90%，但其并未交付被告，因此，原、被告之间亦未形成事实上的合同关系。
