案情简介：员工在公司被杀
陈某系申劳公司的管理人员，食宿于申劳公司处。2009年6月，陈某与申劳公司员工张某承因琐事发生矛盾。6月底一晚上，陈某叫了申劳公司另两名员工到张某承宿舍，打了张某承两记耳光。张某承为此怀恨在心，伺机报复。同年7月15日21时许，张某承趁陈某在厂浴室洗澡之际，用尖刀捅刺陈某的左腹部、左胸部等处，致陈某死亡。
陈某之妻向区人保局提出工伤认定申请。区人保局作出《工伤认定书》，认定陈某的死亡不属于且不视同工伤。陈某之妻不服，申请复议。市人保局维持了区人保局的行政行为。仍不服，诉至法院。
律师说法：这种情况属于工伤吗？
本案中，陈某系于晚上21时许在厂浴室洗澡时被人杀害，并非在工作时间因履行工作职责而遇害，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。
根据刑事判决书查明的事实，陈某的死亡非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不符合“收尾性工作”的情形。
陈某亦非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。陈某作为申劳公司玻璃制品厂的厂长，其工作职责是管理，若张某承确因不服从陈某的管理而杀害陈某，则应属于工作上的原因。但根据查明的事实，陈某系因琐事与张某承发生矛盾，并打了张某承两记耳光。张某承对此怀恨在心，才伺机将陈某杀害，刑事判决书亦确认了陈某遇害是因其与张某承之间的个人恩怨。可见，陈某遇害虽有暴力伤害的结果，但与履行工作职责之间并无因果关系。
职工在单位浴室被杀害并非用人单位所能预见，或者用人单位履行相应的安全注意义务即可避免，因此，若将此情形认定为工伤则无端提高了用人单位安全注意义务的标准。据此，陈某在浴室洗澡被杀害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤中规定的情形。
