违反竞业限制遭起诉
2010年3月22日，蓝堂与利乐（昆山）公司签订《协商解除劳动关系》约定，双方劳动关系将于2010年3月31日结束。为此，除支付蓝堂工资外，公司还支付给他2009年度年终奖31万余元和154.2万余元，其中特别支付了蓝堂竞业限制补偿金50.5万余元，约定蓝堂在2010年3月31日起2年内在全球范围内不加入与液态食品包装灌装设备、包装材料、无菌、巴士杀菌相关的食品加工设备行业及液态食品领域的竞争对手公司。若蓝堂违反本条款将返还利乐公司已支付的所有补偿金。此外，利乐公司还支付蓝堂搬迁费10.8万余元。
2011年5月，利乐公司发现蓝堂有违约行为，再申请劳动仲裁未获受理后，以违反竞业限制为由，向法院起诉蓝堂，要求返还竞业限制补偿金及搬迁费61.4万余元。
法院判决支付竞业限制补偿金
法庭上，蓝堂承认收到上述钱款，但辩称自己为利乐公司服务20多年，现在所服务的公司未为自己办就业证，自己不符合劳动者身份，双方仅为劳务关系。蓝堂还认为，上述解除协议中竞业限制条款应属无效或不成立。而且竞业限制条款中的补偿金也明显过低，限制时间也过长，有违法之嫌。
蓝堂认为，自己离职后，在香港某咨询公司做顾问，提供劳务服务，报酬由香港咨询公司支付。2011年4、5月份，由香港咨询公司委派到现在的公司任顾问，未与所担任顾问一职的公司建立劳动关系，而且该公司与利乐公司不存在竞争关系。蓝堂声称，搬迁费不属竞业限制义务的对价，利乐公司无权要求返还。
法院认为，尽管蓝堂在利乐公司下属多家分公司工作过，解聘他的利乐（昆山）公司未为他办理《台港澳人员就业证》的变更，蓝堂与利乐（昆山）公司不具备合法的劳动关系，双方系劳务合同关系。但是，双方签署的《协商解除劳动关系》并不违反法律禁止性规定。作为成年人的蓝堂，具有完全民事行为能力，签署该协议后反悔，认为无效却未提供相关证据作证。法院认定该协议属有效协议。法院还认定，蓝堂自述担任另一公司顾问属于加入（竞争关系）的一种方式，且蓝堂任职顾问的企业，在经营范围上与利乐公司业务存在重合。
法院据此认定蓝堂的行为已构成违约，遂判决由蓝堂返还利乐（昆山）公司竞业限制补偿金及搬迁费61.4万余元。
