网络课程创作过程是一个系统工程，完全依靠单个人的力量几乎难以完成，需要多个部门参与。网络课程的著作权归属于哪个单位，受托人享有委托创作网络课程的著作权吗？这些问题，本文一一介绍。
一、网络课程的著作权归属
权利归属是实施的基础。网络课程作为远程教育的核心单元，从规划设计到脚本编写，再到技术合成往往是一个系统工程，完全依靠单个人的力量几乎难以完成。这样，网络课程就不得不涉及到多个著作权权利主体，导致其间法律关系的复杂化。网络课程开发过程的这个特点要求我们必须根据现有的法律法规理清开发过程中可能涉及的法律关系，从而更好地明确网络课程的著作权归属，避免更多的发生。
网络课程与教师创作的印刷教材或其他学术作品一样，不应该不由分说就按类似专利归属的办法将其所有权归属于学校。因为提供一般的创作条件并不等于参与创作，如果没有协议约定，就不能对网络课程主张权利。随着我国网络教育的大规模推行，网络课程应用层次的不断深入，教师为履行职责而开发网络课程的情形必将大量涌现，职务作品的著作权归属就是一个不可回避的问题。法定归属的多样化及其限定条件增加了确权问题难度，需要尽量避免。有效方法之一就是采取约定归属的办法，以使双方权利义务得以有效落实。
网络课程创作过程的复杂性，导致了创作主体间法律关系的交错。在目前看来，网络课程创作过程中作者与投资者之间的关系可能是委托创作关系、合作创作关系，制作者与单位之间还可能有职务创作关系，不论是什么关系，最好采用协议的办法约定归属，协议越清楚就越能规范各方行使著作权的行为。如可以分割行使权利，人身权赋予作者，可转让的财产权依照相关比例共同分享。同时，协议还需对在网络课程开发过程中引用他人作品时的各方责任、不同课程成果（如数据库、配套单机课件、配套文字教材）的权利归属，课程升级版本的权利处理、衍生版本的权利处理以及未来课程使用的时间、人群、空间范围等内容加以详细约定。相对于法定归属，约定归属的办法是处理民事关系的低成本方法，符合我国市场经济和法制社会发展的趋势。
二、委托创作网络课程的著作权归属
网络课程的投资者与制作者之间，因经费资助以及是否参与创作，可能产生两种关系：委托创作关系和合作创作关系，由此产生的成果就可能是委托作品或合作作品两种类型。委托作品是受托人按委托人意志而创作的作品，《著作权法》第17条规定，“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”该法提出了委托作品著作权归属的两种情形：约定归属和法定归属。
约定归属，即著作权归属完全取决于当事人的意思自治，虽然受托人是作品的作者，但委托人依照双方约定可以依约受让取得著作权，特别是财产权。约定归属与合同法关于委托开发合同的规定紧密相关，合同法第331至334条规定了技术开发中委托人与受托人的基本法律责任，如“委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。”“研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。”
法定归属是在没有约定或约定不清的条件下依法享有著作权的情形。在这里，著作权法的规定对委托人来说略失公正。依照《著作权法》第17条的规定，虽然委托人投入了网络课程创作资金，但若约定不清则受托人将依法取得著作权，以后委托人若意欲使用该作品，则不得不重新取得受托人的授权并向其支付费用，这对委托人来说显然是不公平的。我国著作权法的这一缺陷曾经引发了多个著作权纠纷。认识到这一点，最高人民法院在2002年10月12日颁布《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，对委托创作行为做了进一步的补充规定。该解释第12条规定，“按照著作权法第17条规定，委托作品著作权属于受托人的情形，委托人在约定的使用范围内享有使用作品的权利；双方没有约定使用作品范围的，委托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品”。司法解释的这一补充规定与著作权法第17条一起，为委托创作网络课程如何归属权利提供了有效的参照。
以上就是网络课程的著作权归属，委托创作网络课程的著作权的全部内容，希望对您有所帮助。网络课程作为远程教育的核心单元，明确著作权归属十分重要。但是网络课程的著作权归属问题也特别复杂，经常产生纠纷，影响教学。我们建议您，创作网络课程时，咨询专业著作权律师相关法律，订立权利义务明确的创作合同。
