案情简介：买受人串通代理人改变付款方式，是否应赔偿损失
李某请求：判令陈某、姜某、王某、A公司连带支付李某逾期付款利息损失5632740.93元（以801.032万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2005年2月24日计算至2015年9月17日）；判令陈某、姜某、王某、A公司连带支付李某违约金25831030.7元（以995.032万元为基数，按年利率24%的标准自2005年2月24日计算至2015年9月17日）。
法院判决：驳回诉讼请求
李某将本案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证于判决生效后三十日内交付给陈某；陈某于李某将房屋所有权证、国有土地使用证交给自己后九十日内分三次向李某支付房款801.032万元。由于陈某拿到房屋所有权证和国有土地使用证的时间为2015年8月31日，在此之前，陈某已经支付了全部剩余房款。故陈某不存在违约行为，不应承担支付逾期付款利息和违约金的民事责任。其次，合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王某、姜某、A公司并非案涉《房产买卖合同》的当事人，不应承担合同的违约责任，李某请求王某、姜某、A公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。
律师说法：如何认定是否应当承担赔偿责任
李某主张姜某、王某与陈某串通，擅自改变《委托合同》约定的付款方式，造成李某巨额损失。《委托合同》对姜某、王某履行受托事务即代李某出售房产签订买卖合同，并未作出有关付款及交房顺序的具体限定，反而确定了姜某、王某享有全权代理的权利。虽然李某在知晓姜某、王某与陈某签订案涉《房产买卖合同》后对该买卖合同中的相应条款提出异议，但仅凭异议并不能证明受托人在处理委托事务时存在过错，更不能证明姜某、王某与陈某在签订合同中存在恶意串通行为。因此，李某在本案中向姜某、王某提出赔偿损失的主张不应得到支持。就A公司而言，其并非案涉《房产买卖合同》的当事人，与李某不存在合同关系。A公司向陈某购买案涉房产的行为与李某主张的损失并无直接关联，对李某向A公司主张赔偿的请求不予支持。
以上就是关于买受人串通代理人改变付款方式，是否应赔偿损失的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
