案情简介：公司破产管理人主张买卖无效，调解书是否侵犯买受人权益
蔡某称：2009年1月22日，其与A公司签订购买B广场303、304室。此后，A公司被法院裁定破产。破产管理人于2010年3月15日向法院提起诉讼，主张双方订立的合同无效，2010年10月23日在法院主持下达成调解协议，确认待303、304室房屋对外拍卖后，该房屋内装饰装潢价款归蔡某所有。2013年10月，蔡某得知A公司破产管理人已经将该两处房屋装饰装潢价款调解给姚某和曾某。
法院判决：驳回诉讼请求
2008年8月，曾某与A公司法定代表人毛某合伙B休闲会所，随后即对B休闲会所使用的301室、302室、303室、304室进行装修，至2008年底B休闲会所开始营业。蔡某2009年1月22日与A公司签订303、304室房屋商品房买卖合同，此时该房屋装饰装潢已经完成。蔡某并未实际占有使用该房屋。综上，54号调解书没有损害蔡某的民事权益。蔡某的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡某的诉讼请求。
律师说法：如何认定是否侵犯其权益
那么，本案中调解书确认商品房买卖合同有效，并分配其归属的行为是否有效？
首先，根据46号调解书的内容，确定了蔡某等人与A公司之间是借款合同关系，而非商品房买卖合同关系，蔡某等人与A公司之间签订的17套房屋的买卖合同无效，由A公司管理人予以收回，同时也确认了蔡某等人的债权数额。该46号调解书第四条中“被告添附在房屋上的装饰装潢部分”，是指蔡某等人在占有使用B广场十多套房屋中自己添附的装饰装潢部分，
其次，而蔡某不能证明其对303、304室房屋有添附行为。蔡某称其购买该房屋的价格为5500元每平方米，高于当时市场价3600元每平方米，其购房价款中包含装饰装潢部分，该说法也证明了其对303室、304室没有添附行为，因蔡某与A公司签订的商品房买卖合同无效，因此303、304室房屋的装饰装潢部分不应归蔡某所有，该部分装饰装潢价值应归曾某和姚某所有。
因此，本案中调解书并未侵犯买受人的利益，应该认定有效。
以上就是关于公司破产管理人主张买卖无效，调解书是否侵犯买受人权益的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
