一、驰名商标的保护原则
驰名商标的保护原则一般分为相对保护主义和绝对保护主义两种。相对主义保护原则是指禁止他人将与驰名商标相同或相似的商标在与商标所有权人相同或类似的商品上注册或使用，《巴黎公约》采取的即是相对保护主义原则；绝对主义保护原则是指禁止他人在任何商品，包括与驰名商标商品不同或不相类似的商品上注册或使用与驰名商标相同或相似的商标，TRIPS协议采取的即是绝对保护主义原则（但实际上这种绝对保护也是有条件的，即只有当使用在不相同或不类似的商品上的商标容易暗示与驰名商标存在某种联系，从而使注册商标所有人的利益可能因此受损）。我国商标法兼采两种原则即混合原则，即对于未在我国注册的驰名商标采取相对保护主义原则，对于已在我国注册的驰名商标，采取绝对主义保护原则。这种做法既考虑并符合我国的现实国情，也兼顾了国际公约。值得注意的是，我国商标法虽然采取的是混合保护原则，但从实际情况看更倾向于绝对保护主义原则。
首先，在我国享有一定知名度的商标，绝大部分已经在中国获得注册，而且注册范围比较广泛，未在中国申请注册的少之又少；
其次，在2001年商标法修改以前，商标注册和管理部门对国外驰名商标实际上已经给予相对扩大的保护，对于在不相同或者不相类似的商品申请的与驰名商标相同或者近似的商标驳回注册申请，对于已经实际使用的，执法部门也援引有关法律予以保护；
再次，虽然我国目前行政途径认定的驰名商标只是国内的没有国外的，但对于国内已经认定的驰名商标，也视其具体情形，而并未完全采取绝对保护主义原则。
二、驰名商标保护存在的问题
随着互联网业务的发展，域名的商标识别作用日益显现，若他人将驰名商标作为域名注册并使用的，驰名商标所有人应当有权请求注销该域名，以防引起公众误认。但遗憾的是，《商标法》并没有考虑我国已有的司法实践经验而对之加以规定，表明《商标法》对驰名商标的保护并没有自动延伸到计算机网络域名的注册和使用上。对驰名商标的特殊保护，有必要向计算机网络域名的注册和使用延伸，他人不得将驰名商标或者与驰名商标近似的标识注册为域名并加以使用。这还有待于我国《商标法》进一步加以明确。
