2007年7月9日，李某夫妇与孩子一家三口与北京某国际旅行社签订《北京市出境旅游专用条款》，载明：一家三口于2007年8月8日在北京随团出发，于8月15日返回本市；旅游线路为欧洲5国；成人旅游费用为每人9150元，儿童旅游费用为8200元，共计26500元；国际交通工具为飞机。
本人作为旅行社的代理人参加了本案的审理。
本人作为被告旅行社的代理律师，向法庭提出了如下答辩意见：
法院经审理后认为，原告与被告签订的旅游合同合法有效。合同签订后，原告按约定将旅游费用交付被告，履行了自己的合同义务。按照合同约定，被告负责为原告代办出境旅游签证。虽然被告并无能力决定是否能够给予原告签证，双方合同亦未约定在原告被拒签时被告应在何时通知原告，但如发生原告被拒签的情形时，被告作为旅游经营者应在合理期限内及时通知原告，以使原告对此予以妥善处理。原告于2007年7月9日与被告签订旅游合同后，即将护照等证件交给被告办签证手续，被告在与原告签订旅游合同后，将原告转至其他旅行社出团，且迟至2007年8月7日即原告出行前一日方将孩子被拒签一事通知原告。三位原告作为一个整体出境旅游，原告李某夫妇在此时得知孩子不能出行时，无奈之下方取消继续参团旅游，被告对此显然存在过错，应当承担相应的民事责任。被告收取原告的旅游费用理应全额退还，其不同意退还三位原告旅游费用1600元的答辩意见不能成立。但三原告的其他诉讼请求理由不足，亦缺少相应的证据支持，本院不予考虑。综上，判决如下：旅行社于判决生效后七日内退还原告旅游费用1600元；驳回原告其他诉讼请求。
旅游市场的混乱，主要表现是：政府监管不力，执行力度不够及对旅游行业特点了解不深不透，造成监管调控的规范与市场情况严重背离。目前旅游业内普遍实行格式合同制度，类似于建筑行业。这样的合同是这个行业的主管部门制定的，本案中，当事人签订的《北京市出境旅游专用条款》既是如此。旅游企业为了省事，拿过来就直接用了，但是，这样的合同与目前旅游行业的实际情况有着很大的差别。比如，现在的旅游市场其实是“散户时代”，散户时代的一个显著特征就是，几个旅游企业将各自招徕的客户拼成一个团成行。这就面临一个问题：旅游者虽然和甲旅行社签了合同，但实际履行时，却是乙旅行社或丙旅行社，甚至是丁或戊旅行社。本案就是如此，原告将相关的证件交给被告后，被告转给了第二家，第二家有转给第三家，第三家又转给第四家旅行社，最后，实际办理签证的，是第四家旅行社。可是，原告与被告签的合同中，却明确写着“旅行社擅自将旅游者转至其他旅行社出团的，旅游者有权解除合同，并可以要求原旅行社赔偿由此给其造成的经济损失”。同时，由于散客拼团的客观事实，与旅游者签订合同的旅行社根本无法控制签证办理的具体时间，又怎么可能提前7日通知旅游者办理的情况呢？而这些都是作为《专用条款》的附件，在《通用条款》里约定的。这种与旅游市场情况严重背离的格式合同早就该废止了。经营
陆岩律师办案心得：为当事人提供最完美的解决方案，使复杂的案件简单化。
关注微信“陆岩律师”(微信号bjlulawyer)，阅读更多精彩文章。使用微信扫描左侧二维码添加关注。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表法邦网立场。本文为作者授权法邦网发表，如有转载务必注明来源“陆岩律师网”）
执业律所：北京德兰律师事务所
咨询电话： 15811286610
关注陆岩律师，即时了解法律信息，专业的律师为您提供专业的服务。
