在当当网上，消费者注册时会有一份格式化条款，其中一条是“所有争端将诉之于北京当当网信息技术有限公司”，也就是说，消费者发现问题，必须去北京跟当当网打官司。日前，广州的一名职业打假人以当当网卖假货为由，诉诸广州法院，当当网据此提出管辖权异议，认为应由北京的法院审理此案。昨日，记者从广州中院了解到，法院驳回了当当网的管辖权异议。

当当网被诉 要求在北京打官司

2012年4月，职业打假人王广晨在当当网上购买了一批“苦瓜清脂”胶囊。他拿到工商部门检验，结果认为是假货。于是他向广州白云区法院起诉北京当当网信息技术有限公司。当当网提出了管辖权异议，称其住所地在北京市东城区，且其网站上的交易条款中亦载明“所有争端将诉之于北京当当网所在地的人民法院”，即本案纠纷应由北京市东城区法院管辖。

记者采访发现，对于这个条款，许多消费者均表示，他们注册时从没有点开阅读过《当当网交易条款》和《当当网社区条款》，对于管辖权的问题更是一无所知。

两级法院判当当网条款不合理

广州白云区法院一审认为，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。虽然当当网站上的交易条款已载明争议管辖地在被告住所地即北京市东城区，但无证据证实其已采取合理的方式提请消费者注意，或对该条款予以说明，故该条款应视为对消费者无效的格式条款。而根据王广晨提供的订单信息数据显示，该次交易的合同履行地在广州市白云区同和镇，属于白云法院辖区内。因此，白云法院对本案有管辖权，据此驳回了当当网的管辖权异议。

当当网上诉后，广州中院审查认为，首先，当注册人进入注册页面时，当当网所提供的“同意《当当网交易条款》和《当当网社区条款》”选项，已经默认为选定同意，同时当当网没有对注册人直接明示上述条款的具体内容。并且在《当当网交易条款》中，也没有通过合理而又明确的方式让注册人注意到该争议解决条款。本案中的协议管辖条款是夹在大量繁琐资讯中，使注册人难以注意到该格式条款的具体内容，故不能认定当当网已经采取了合理方式提请被注册人注意。

其次，法院认为，该协议管辖条款是对消费者不公平、不合理的规定，不合理地加重了消费者在管辖方面的负担。根据相关法律规定，本案中《当当网交易条款》中关于争议管辖的条款应视为无效的格式条款。

据此，广州中院驳回了当当网的上诉理由。

格式化协议效力怎判断

广州中院经办法官指出，对互联网中协议管辖条款效力的分析，有两个衡量标准：

一、是否反映双方的真实合意。如果争议的商业合同是一个标准的、单独的、需要由用户专门予以点击接受的合同，则用户的点击接受可以表明该协议的有效性。但如果为了获取网络之上的信息，用户必须进行相应的注册、接受相关注册条款的协议，则该合意中协议管辖条款的效力就应重新审视。

二、是否不合理地加重了消费者的管辖负担。网站用户购买的物品价格一般不高，而网站用户的住所地或合同履行地却遍布全国各地或全世界。在此情况下，双方就管辖法院的合意就可能因关涉高额差旅成本或时间成本而变得意义重大。