导语：

候选院士举报同行，一方说对方是学术造假，对方还击说其另有目的。不是科学界的争执，直指的是科学道德和院士评选制度。原来科学界不只是钻进实验室里搞研究，还要争抢职称、名誉，世界上根本没有学术真空。如果改变不了外界制度，科学家们只能去适应它。看不过去的人就成了捍卫科学的斗士，还要承受别人的误解和指责。“科学道德的底线任何人都不能触碰”，这是在告诫中国整个学术界，有则改之无则加勉。到底是举报不实还是学术造假，人人心里有杆秤，终会拨的云开见月明。

事件回顾：

候选院士被同事举报造假称系分析方法不同

近日,两名南京大学的院士候选人就一篇论文是否涉嫌造假产生对质引发媒体关注。南大教授王牧在网上“实名举报”同事闻海虎涉嫌论文造假,并表示欲申请退出院士增选,被举报者闻海虎则在昨日回应,称王牧故意使用大量错误数据,上纲上线以达个人目的。记者获悉,中科院和教育部已经责成南京大学分别组织了两个独立的专家组进行调查。（来源于新京报）

法邦时评：

举报人这么说

王牧读到闻海虎在国际学术期刊《自然通讯》上发表论文的消息,该论文将这名高级工程师和两名研究生同列为作者,王牧举报信中称,三人均表示从未参与过实验结果的分析讨论和图片制作,甚至在投稿前没有看过稿件。王牧指控这篇论文涉嫌造假,如伪造化学成分测量数据,“肢解、变造数据”,以及编造数据间的关联等。

教育部《关于对学位论文作假行为的暂行处理办法》中规定，学位申请者的学位论文出现购买、他人代写、或者抄袭、剽窃等作假情形的，取消其学位申请资格；已经获得学位的，依法撤销其学位。取消学位申请资格或者撤销学位的，从处理决定之日起3年内，各学位授予单位不得再接受其学位申请。这里的学位论文包括学位申请者向学位授予单位申请相应学位所提交的博士学位论文、硕士学位论文、本科学生毕业论文。

真如举报人那么说的话，闻海虎会丧失申请院士的资格，更甚会被撤销学位。

被举报人这么说

闻海虎也在其科学网个人博客上发表了首篇博文,回应王牧的指控。“王牧教授在学术界广泛散发了此材料,损害了我的名誉。”闻海虎认为,王牧故意使用大量错误数据,造成假象和错觉,从而达到混淆视听的目的。他本人十分反对数据造假的文章,但也坚决反对伪造证据的“整人举报”。王牧所称的“肢解、变造数据”是在其故意使用错误数据的情况下所产生,且投诉人只偏执于自己的分析方法,不考虑别人合理的分析方法。

举报作为法律术语，是指公民或者单位向司法机关或者其他有关国家机关和组织检举、控告违纪、违法、犯罪，依法行使其民主权利的行为，也是反腐倡廉的必要手段。后来举报制度被用于各个领域，像王牧举报闻海虎针对的是国家层面的公共事务，会导致被举报人丧失评选院士的资格。《人民检察院举报工作规定》规定，举报人利用举报捏造事实、伪造证据，诬告陷害他人构成犯罪的，应当依法追究其刑事责任。对举报失实并造成一定影响的，应当采用适当方式澄清事实，为被举报人消除影响。

真如被举报人闻海虎所说，举报人王牧应为其澄清事实，消除影响。

网友评论：

调查院士评选制度

@华夏时报海南站：继#烟草院士#和贪官花钱当院士之后,院士评选再次为公众瞩目。科学来不得半点虚假和水分,学术造假、花钱公关、推杯换盏,是对院士评选的伤害更是对科学的亵渎。需要调查的不仅是候选人,还应调查院士评选制度,揪出东郭先生和害群之马。

@皇城蜀人：支持王牧教授。与败类为伍,有损自身清白,这样的所有“院士”头衔,不要也罢。

@小胳膊扛大腿：很高兴看到在我曾经就读的大学也有这样敢于学术造假作斗争的斗士。坚定支持。同时,大家也会清楚地看到各级相关部门对造假的暧昧态度。本人坚信在学术打假方面只有公众舆论才是打假的推动力。

结语：

大师远去，现存的是蝇营狗苟的学者。大师只寻找真理，但学者要升职加薪，怎么能够得到诺贝尔奖。环境改变了人，人只能改变自己去附和环境。（法邦网）