随着经济形式的多样化，各种有为青年也开始跻身创业行列，一展自己的宏图大志。然而，梦想很饱满，现实很骨感。众多的创业青年中频频受挫的不计其数，甚至有不少人官司缠身。毕竟创业不是一句口号，其中错综复杂的滋味，相信只有亲身经历过的人才有万般感慨。纵使前路充满荆棘，也有万变不离其宗的规律，懂得时刻用法律的武器来维护企业以及个人的利益，才是上上策。

汪洁的创业之路

36岁的汪洁是一名科普作家，不过他还具备另外一个身份，那就是众多普通创业者中的一员。因于2006年参加《赢在中国》成功入选108强，因此获得了一笔天使投资得以创业，研发心中早已构想已久的项目——游戏式英语学习软件“乌龙学院”。2008年，汪洁带领团队开发的中国首款绿色网游WL1.0正式上线，软件刚推出不久，便获得了社会上不少人的关注和积极评价，并取得了上海市高新技术转化项目证书。

1、VC入驻公司新股东

2009年，上海一家VC正式入驻公司新股东，称“只要搞好研发，钱不是问题”；并要求产品定位于小学生，改走免费路线。2010年，新版本WL2.0上线后，VC继续要求汪洁开发下一个版本。

2011年上半年，VC对公司第二次增资扩股达到57%,一跃成为公司控股大股东（但公司法律文件仍约定汪洁为公司法定代表人、董事长、总经理和实际控制人）。与此同时，公司搬入了位于漕河泾的高档写字楼，公司支出开始剧增。2011年10月2011年10月，面向公立小学的WL3.0即将完成，而此时公司资金也已见底，并负担着大量债务。但这个时候VC突然撕毁了已签好的增资协议。

2、投资人VC希望WL3.0所有权转移新公司

2011年11月，VC一改常态要求汪洁将WL3.0所有权转移到一家由他绝对控股的新公司，团队解散，同时给汪洁一个高管位置和很少的股份。汪洁这才稍有顿悟，原来VC想要的只是自己的产品。

为此，汪洁毅然决定同朋友成立的公司进行合作，以挽救自己的公司。合作方式是：新公司聘用汪洁公司离职的员工，让他们继续为WL公司提供日常维护和技术支持，并且协助汪洁完成WL3.0的开发和维护工作，而作为回报，汪洁则指导他们开发新的教育软件JXX，提供所需的数据、文件，以加快开发进程。

3、被投资人“三送审”

汪洁完成WL3.0的收尾开发工作后，将产品成功销售给了上海的几所学校，公司也开陆续进账，汪洁也能偿还拖欠的员工工资和外债。此时，噩梦开始接连上演。

2012年3月，VC指派他手下向上海徐汇经侦大队举报汪洁职务侵占公司车辆，后来警方调查证实了汪洁清白。2012年5月，VC再次指使财务盗走了公司财务账册、公章和文件（事后，汪洁也已报警）。6月，VC利用盗取的公章，以汪洁公司的名义向闵行法院起诉了与汪洁合作的公司，状告他们计算机软件侵权。后来汪洁出庭证明起诉行为未经公司同意，是有人盗用公司公章而为，起诉主体不符，VC撤诉。

2013年1月10日，噩梦发作了，汪洁和合作方的员工一起被带到了派出所。派出所以涉嫌职务侵占立案，实际却对汪洁进行侵犯计算机软件著作权罪进行调查。2013年2月7日，检察院批准逮捕汪洁，并将另外七人取保候审。

2014年7月25日，2014年7月25日，上海市某区人民法院下达刑事判决书，一审宣判汪洁等人以营利为目的，未经著作权人许可，复制其计算机软件，并利用侵权软件运营后牟利，非法经营额达人民币100万余元，属情节特别严重，行为构成侵犯著作权罪。因此，判处汪洁有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。

汪洁到底该不该被送进看守所

我国《刑法》第二百一十七条规定，以营利为目的，未经未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的，构成侵犯著作权罪。

那么，这里就涉及到几个不可回避的问题。首先，产品WL3.0的著作权到底是属于WL公司，还是WL公司与JXX公司共同享有？其次，即便WL3.0属于WL公司独有，汪洁作为公司的法定代表人能否享有自己公司开发的著作权？第三，汪洁与朋友公司之间的合作方式，是否代表着WL公司的意志？第四，我国法律对于“复制”有何具体定义，即处于什么情况下，就是构成了对他人著作权的计算机非法复制？

我国《著作权法》第十三条规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。WL公司与JXX公司合作之前WL3.0并未完成，也就是说，WL3.0的完成是WL公司与JXX公司共同合力完成的。因此，如无特别约定，WL3.0的著作权归两公司共同所有。

对于第二个问题，如果汪洁不具备享有著作权的资格，那么公司里谁享有呢？也许有人会说那就是公司享有。这样一来又绕回到原点了。汪洁作为公司的法定代表人，代表公司的意志，在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表企业法人参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责，并接受本企业全体成员和有关机关的监督。也就是说在不违法的情况下，法定代表人的行为是代表着公司的行为。故认定汪洁“未经著作权人同意”很难成立。

理清了第二个问题，很好理解第三个问题了。汪洁作为企业法定代表人，与朋友公司之间的合作，通常情况下是代表着WL公司的意志的。为什么要用“通常情况下”呢？因为存在一个“法人人格否认”的问题。因为，法定代表人毕竟是自然人，难保其不会存在私心，做出对公司不利的行为，这个时候就要“揭开法律的面纱”，法定代表人要为之承担责任。很好理解的是，汪洁的合作行为正是出于对公司有利的角度出发，而且确实取得了很好的效果，公司也开始回利。因此，汪洁的合作行为，是代表着公司的意志的。

最后，怎么样的情况下才算是构成了对他人著作权的计算机非法复制？鉴定方式是否又是科学的呢？对此，法院和汪洁两方是各执一词。最让人不解的是，法院对于汪洁申请重新鉴定不予理会。而我国对于“如何属于非法复制”并没有完全严格明确的解说。因此，在某一程度上可以理解为是人为认定。

那么，究竟创业者汪洁到底该不该被送进看守所呢？法院与汪洁双方各执一词，真相到底是什么？相信此刻的汪洁最想要的是一个公正的审判。