案情简介：擅自使用他人专利，是否构成侵权
原告称，其拥有名称为“一种可更换钥匙坯的带灯钥匙”的实用新型专利，专利号为ZL200720044522.7，该专利于2007年10月17日提交申请，2008年8月13日国家知识产权局作出授权公告，该专利至今有效，其保护范围为：一种可更换钥匙坯的带灯钥匙，包括钥匙柄、钥匙坯，所述的钥匙柄由上柄盖与下柄座拼接固定而成，其内部装设有发光二极管、纽扣电池、电路、电路控制开关，所述上柄盖上设置有与电路控制开关配合的操作机构，下柄座前端设置有与钥匙坯尾端适配的固定槽，其特征在于，所述的固定槽为沿钥匙柄插入方向宽度逐渐减少的楔型插槽。原告为开发涉案专利产品及拓展市场，投入大量研发费用和营销费用，采用该专利技术制造的可更换钥匙坯的带灯钥匙推向市场后广受消费者欢迎。目前，原告在市场上调查发现，被告未经原告同意，以生产经营为目的，擅自实施专利，即非法制造、使用、销售、许诺销售侵犯涉案专利的产品，其侵权行为的性质十分恶劣，其生产的侵权产品专供给原告的客户，被告的恶意竞争导致原告专利产品的供货量和价格都明显下降，给原告造成了巨大的经济损失。因此，为维护自己的合法权益，请求法院判令被告：1.立即停止制造、使用、销售、许诺销售涉案侵权产品，销毁库存的侵权产品、半成品；2.赔偿原告经济损失40万元；3.承担本案诉讼费用。
法院判决：应当认定构成侵权
原告享有专利号为ZL200720044522.7的“一种可更换钥匙坯的带灯钥匙”实用新型专利权。《中华人民共和国专利法》（2008年12月27日修正）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。因此，在本案中应当审查被告的被控侵权产品是否包含与原告主张的涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，并由此判定被控侵权产品是否落入本案专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
律师说法：如何认定本案的专利权侵权范围
本案中，原、被告双方对鉴定部门出具的补充鉴定书中的鉴定工具和鉴定方法均无异议，而补充鉴定书认为被控侵权产品钥匙柄的下柄座前端与钥匙坯尾端适配的固定槽不是沿钥匙柄插入方向（设为前后方向）的宽度（包括上下宽度和左右宽度）逐渐减少的。关于原告提出的虽然7只实物钥匙的钥匙柄下柄座插槽的厚度方向尺寸误差在0.03mm-0.08mm之间、宽度方向尺寸的误差在0.05mm-0.09mm之间，但是被控侵权产品钥匙柄下柄座的插槽客观上确实存在沿钥匙柄插入方向的厚度和宽度逐渐减少的特征的主张，本院认为，任何塑料制品在制造过程中都必然会有一个加工误差。本案中被控侵权产品的插槽在厚度和宽度方向之间的误差数据均未超过国家标准《塑料模塑料尺寸公差》GB/T14486-2008所允许的偏差范围，因此被控侵权产品在宽度和厚度方向上的尺寸误差属于正常的尺寸自由公差，而不具备楔形槽特征，鉴定结论已经解决了本院委托鉴定的内容要求，故原告上述异议理由不能推翻鉴定结论，原告的主张不能成立。至于原告提出的根据该鉴定结论，被控侵权产品仍然构成等同特征的主张，本院认为“不是逐渐减少”与“逐渐减少”属于完全不同的手段，因此不符合认定等同特征时所要求的“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”。
以上就是关于擅自使用他人专利，是否构成侵权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
李建律师办案心得：简单的案件复杂化，复杂的案件简单化。
关注微信“李建律师”(微信号1)，阅读更多精彩文章。使用微信扫描左侧二维码添加关注。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表法邦网立场。本文为作者授权法邦网发表，如有转载务必注明来源“李建律师网”）
执业律所：李建
咨询电话： 18185152051
即时了解法律信息，一对一预约专家律师咨询。
