12月8日上午，备受关注的复旦大学投毒案二审在上海市高级人民法院公开审理。被指在饮水机内投放二甲基亚硝胺致室友黄洋死亡的林森浩，在庭上辩称其没有杀人动机，在投毒后对水进行了稀释。那么，案件到底会不会因此而发生转折呢？

二审出现了怎样的变数？

林森浩一审时被判处死刑，就在一些人认定林森浩死罪难逃之际，事情仿佛起了变化。其实，二审最受关注的不是林森浩的变供，更不是他的道歉，而是“有专门知识的证人”出庭。在庭上，“有专门知识的证人”挥洒自如，做到了用证据说话，给人留下极深印象，似乎使投毒案充满变数。

“有专门知识的人”，往往出手不凡。众所周知的案例是，美国辛普森杀妻案中，由于李昌钰等“有专门知识的人”出庭，将警方的证据驳倒，致使案情发生大扭转。辛普森后被裁定无罪，一大功劳应归于“有专门知识的证人”。此次林森浩的辩护人请到了“有专门知识的人”，难道这真的会给案件带来不可思议的转折吗？

对“有专门知识的人”的规定？

“有专门知识的证人”也叫专家证人，一般出现在民事案件中。2013年1月1日，新刑诉法第192条明确规定:“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”换言之，无论公诉人还是辩护人都有权利请“有专门知识的人”出庭。

在此次复旦投毒案中，据“有专门知识的人”——法医胡志强表示：黄洋死亡原因是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，多器官衰竭死亡。根据目前检测报告，黄洋中毒致死缺乏依据，认定死者死亡性质是中毒并且是特定二甲基亚硝胺中毒，是“不客观不科学的”。

无论是谁都有权辩护

无法否认，无论胡志强还是林森浩的律师，在互联网上都被骂得狗血淋头。也许这种激愤情绪出于对黄洋的同情，是他们表达自己对“正义”的理解。但是在法治时代，哪怕林森浩十恶不赦，他也有权利请律师为自己辩护，聘请“有专门知识的人”提供有利于自己的证据，这是法治社会最基本的正义。

有了“有专门知识的人”出庭，复旦大学投毒案确实增添了不确定因素。认可法治精神的理性人，即便再愤恨林森浩，也应该明白他的权利必须捍卫。律师、“有专门知识的人”的出庭，如果能够使该案更禁得起推敲，岂不更好吗？（法邦网）