北京家乐福伤人

北京家乐福伤人事件导致1人死亡3人受伤，据说伤人者有精神病史。这又让人想起了之前北京朝阳大悦城杀人事件。精神病人在发病期犯罪能免除刑事责任，但精神病人犯罪就等于完全免责吗？这样的话是不是对被害人太不公平？精神病人犯罪免责会不会导致精神病人的监护人对其疏于看管监护？

7月22日11时40分许，北京警方接群众报警称有人在马连道家乐福2层持刀伤人。警方立即调派警力赶赴现场处置，并将嫌疑人当场抓获。据悉，伤人者是在超市里买的刀具，结完帐后就冲进了超市伤人。伤人事件最终导致1人死亡3人受伤，而受伤的人员中，一名男童还未脱离危险。经初步审查，嫌疑人名叫王某，男，1963年出生，北京市人，有精神病史。

精神病人犯罪就能免责吗

社会上一直存在一种错误的认识，认为有精神病就可以免除或不承担刑事责任。事实上，有精神病并不等同于犯罪免责。

法律上所称的精神病来源于医学上的精神病，但两者界定的侧重点和意义不同，法律并不对精神病进行病理和种类上的划分，而仅仅是着眼于精神病患者的行为能力(即辨认能力和控制能力)以及责任能力的确定，从而判定其行为的法律后果和法律责任。

我国刑法明文规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任”；“间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任”；“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”。

从上述规定可以看出，第一，精神病人的行为造成危害结果是否要负刑事责任以及负何等程度的刑事责任，关键要看法律标准即辨认或控制能力的有无和丧失程度。精神病有程度之分，即重度精神病、中度精神病和轻度精神病。从刑法法律的角度分析，精神病人有完全丧失辨认或控制能力，部分丧失辨认或控制能力以及辨认或控制能力减弱等几种情况，每种情况承担的刑事责任不同。第二，要结合其行为时的精神状态，有些精神病人属于间歇性的，时好时坏，关键要看其实施某种行为时是否处于发病状态。

而《民法通则》也对精神病人是否承担民事责任进行了明确规定。精神病人对他人造成损害的，也不能免除民事责任，由其监护人承担民事责任，精神病患者个人有财产的，从其财产中支付赔偿费。

由此可见，刑法意义上的精神病只是医学上的精神病中极小的一部分，即对辨认能力和控制能力有影响的一部分。因此不能简单得出 “精神病人造成危害结果一概不负刑事责任”这样的结论。

在认定精神病人犯罪是否免责时，还要视乎精神病人是否在发病时期内实施犯罪行为，精神病人的精神状况及其行为能力、责任能力也要请有资质的鉴定机构评定，并非精神病人犯罪就免责。对于精神病人犯罪，针对不同的情况，则有不同的判决。