导读:故意杀人罪既遂和故意伤害致人死亡是两个比较容易混淆的罪名，其最终结果都造成了被害人的死亡。那么，在司法实践中，究竟该如何区分这两个相似的罪名？故意向饮水机投放剧毒化学品致人死亡，应定故意杀人罪还是故意伤害致人死亡呢？下面我们将通过案例为您详细解析。

案情简介：向饮水机投放剧毒化学品致人死亡

被告人林森浩与被害人黄某（殁年27岁）分别系xx大学xx医学院xxxx级影像医学与核医学专业、耳鼻咽喉科学专业硕士研究生。林森浩因日常某某对黄某不满，决意采用投放毒物的方式加害黄某。2013年3月31日下午，林森浩以取物为借口，从他人处借得钥匙后，进入xx大学附属xx医院（以下简称“xx医院”）xx号楼xxx影像医学实验室（以下简称“xxx实验室”），取出其于2011年参与医学动物实验后存放于此处的、内装有剩余剧毒化学品二甲基亚硝胺原液的试剂瓶和注射器，并装入一个黄色医疗废弃物袋中带离该室。当日17时50分许，林森浩携带上述物品回到xxx室，趁无人之机，将试剂瓶和注射器内的二甲基亚硝胺原液投入该室饮水机内，后将试剂瓶等物装入黄色医疗废弃物袋，丢弃于宿舍楼外的垃圾桶内。4月1日9时许，黄某在xxx室从该饮水机接水饮用后，出现呕吐等症状，即于当日中午到xx医院就诊。4月2日下午，黄某再次到xx医院就诊，经检验发现肝功能受损，遂留院观察。4月3日下午，黄某病情趋重，转至该院重症监护室救治。林森浩在此后直至4月11日，包括在接受公安人员调查询问时，始终未说出实情。4月12日零时许，公安机关确定林森浩有作案嫌疑并对其传唤后，林森浩才如实供述了其向xxx室饮水机投放二甲基亚硝胺的事实。4月16日，黄某经抢救无效死亡。经法医鉴定，黄某系因二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。

法院判决：故意向饮水机投毒致人死亡的，应认定为故意杀人罪

被告人林森浩明知二甲基亚硝胺系剧毒化学品且有严重危害性，而向饮水机内投放大剂量的二甲基亚硝胺原液，致被害人接水饮用后中毒。在被害人入院特别是转入重症监护室救治期间，林森浩仍刻意隐瞒真相，编造谎言，杀人故意明显，且实施了以投放毒物为手段的杀人行为，其行为已构成故意杀人罪。林森浩及其辩护律师所提林森浩没有杀人故意，应以故意伤害罪定性的辩解、辩护意见依法不予采纳。林森浩仅因日常某某对被害人不满，即利用自己所掌握的医学知识，蓄意采取隐蔽的手法，向饮水机内投放剧毒化学品，杀死无辜被害人，犯罪情节特别恶劣，属罪行极其严重，应依法惩处。林森浩归案后始终如实供述犯罪事实，认罪态度好，但不足以对其从宽处罚。林森浩的辩护律师建议对林森浩从轻处罚的辩护意见依法不予采纳。

律师说法：如何区分故意杀人罪与故意伤害致人死亡？

区别故意杀人罪既遂和故意伤害致人死亡的关键，在于行为人的主观意图：如果行为人主观上具有剥夺被害人生命权的故意，并希望或放任其死亡结果的发生，那么就成立故意杀人罪；如果行为人主观上仅有损害他人身体健康的故意，没有剥夺他人生命的故意，那么即使造成了被害人死亡的结果，也仅成立故意伤害（致人死亡）罪。在本案中，被告人明知是剧毒化学物品而仍向饮水机内投放的行为，表明其主观上不仅仅是想损害他人的身体健康，而更重要的是想剥夺他人的生命权，因此其行为应被认定为故意杀人罪

另外，关于故意杀人罪既遂和故意伤害致人死亡的法定刑依据如下：《中华人民共和国刑》第二百三十二条，“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”第二百三十四条第二款，“犯故意杀人罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。”

（刘运坤律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）