法邦网客服热线:010-57499208
法律资讯法律咨询找律师找律所法律法规法律常识合同范本法律文书护身法宝法律导航专题婚姻房产刑事债务劳动交通合同
23岁女子工作时被男友被杀害
石某来到小娟所工作的公司,残忍地将小娟杀害。
留学生漏洞消费超2千万
“发现银行漏洞消费”消息引发关注,究竟是怎样情况呢?
法邦网蔡绍辉律师走进校园
蔡绍辉律师特邀为三年级的四个班级共160名小朋友就法律知识方面进行专项课外知识教育。
首页法邦时评法律名人谈热点追踪法邦视频明星那些事儿曝光台民生社会贪腐深度

“醉驾入刑”的两种声音

2011年05月18日    我来说两句(6人参与)  

刑法修正案(八)》五月一日生效后,各地的“醉驾入刑第一案”纷纷出笼,媒体争先报道,公众高度关注。音乐人高晓松醉驾被拘,给“醉驾入刑”增添了不少娱乐色彩。当打击“醉驾”正热火朝天之际,最高法院副院长张军却泼下一瓢冷水,表示“勿将醉驾一律认定为犯罪”。张军副院长的发言引起争议,认为是否会导致“选择性执法”。在各界的质疑声中,最高法院针对“醉驾入刑”下发通知,要求各级法院“在具体追究刑事责任上,慎重稳妥。已经采取强制措施的,可视案情,变更强制措施,保证程序合法”。文件精神与张军副院长的发言是一致的。然而公安部有关发言人却表示,“醉驾行为一律刑事立案”。

“醉驾入刑”仅仅半月有余,就引起了这样强烈的反响,尤其是最高法院与公安部对同一行为展示出不同的态度,这是极为少见的。《刑法修正案(八)》有很多重要的新内容,正因为“醉驾”与群众生活关系最为密切,才会如此引人关注。对同一个法律问题,学术界有不同的意见,这是正常现象,但是,在法律颁布实施后,最高司法机关对于法律的执行却发出不同的声音,这就让公众迷茫,让基层办案人员无所适从了。

认真分析,最高法院与公安部的各自表态,在措辞和法律程序上并不矛盾。公安部要求“一律刑事立案”,意思是从严查处,遏制醉驾行为。而最高法院则是要求各级法院在追究刑事责任时“慎重处理,区别对待”。从权限上来说,只有公安机关对醉驾行为刑事立案,案件才有可能由法院处理。如果公安机关未进行刑事立案,醉驾案件就不会与法院发生关系。也就是说,最高法与公安部都是在各自负责的法律程序里,对本系统的办案人员提出的要求。

作为刑事案件的侦查机关,公安机关根据法律的规定,对于符合条件的刑事案件立案侦查,这是公安机关的职责。《刑法修正案(八)》既然对“醉驾入刑”做出了明确规定,公安机关当然要不折不扣地执行。而且,追究醉驾者的刑事责任,确确实实起到了立竿见影的效果。全国各地的醉驾行为和由此引发的交通事故大幅减少,人民群众的生命财产安全获得了一定的保障。因此,公安部关于“醉驾一律刑事立案”的表态,显然是合法的、正确的,也符合群众的利益。

人民法院作为刑事案件的审判机关,在审理各种类型刑事案件的时候,根据案件的不同情节和社会影响,对被告人的行为慎重定性、稳妥处理,符合法律的规定和法律的精神,同样也是在维护群众的利益。从某种意义上来说,最高法院的表态具有一定的前瞻性和全局性。

当然,我们也能够感受到最高法与公安部在“醉驾”问题态度上的明显差异。

按照公安部“醉驾一律刑事立案”的要求,刑事立案后,对于犯罪嫌疑人一般要采取拘留、逮捕的强制措施。而最高法的意见则是“已采取强制措施的,可视案情,变更强制措施”。这就意味着,公安机关前脚抓人(刑事拘留、逮捕),法院有可能后脚就把人给放了(取保候审、监视居住)。公安机关既然进行刑事立案,其目的显然在于追究犯罪嫌疑人的刑事责任,而法院在综合考虑案件情节后,有可能以“情节显著轻微的,不认定为犯罪”来处理。如此一来,侦查机关与审判机关的矛盾就凸显了。

在司法实践中,法院对公安机关立案的刑事案件最终做出无罪、免于刑事处罚的处理结果并不少见。根据中国的刑事诉讼程序设计,公、检、法各自独立行使权力,既共同协作,又相互制约,公安机关是查办刑事案件的第一梯队,检察机关承上启下,而法院则是保障司法正义和公平的最后一道闸门。

如果把整个司法机关比作一家股份公司,那么,公安机关类似于“经理”的角色,是各项工作的执行者,检察机关是“监事”的角色,不仅要监督公安机关的办案质量,同时也监督法院的审判活动。而法院则是“董事长”,对于事务有最终决定的权力。而人民代表大会,则类似于“股东会”了。当然,这样的比喻并不完全准确。

公安部和最高法都是最高司法机关,一般情况下并不办理具体案件,主要的职责是对下级机关进行工作指导。对于新出台的刑事法律,或者是实践中比较常见的问题,最高法、最高检、公安部往往会联合发布司法解释,统一认识,便于下级机关执行。这一次,关于“醉驾”的问题,两大司法巨头并未达成完全的共识,而作为“监事”的最高检,一直保持沉默,迟迟未作响应。

“醉驾入刑”,早在《刑法修正案(八)》审议的时候就引起了强烈的争议。现阶段最高法与公安部的不同声音,不过是立法阶段意见分歧的延续。因为,任何一部法律,一个条款,都不可能做到绝对的正义、公平,也不可能保护所有人的利益,得到所有人的认可。

《刑法修正案(八)》实施后,各地司法机关为追求新闻效应,一窝蜂地抢办“醉驾第一案”,出现了一些矫枉过正的现象,令人担忧。打击“醉驾”是司法机关一项长期的工作任务,同时也是司法机关众多工作当中的一项。对人民群众生命财产安全构成严重威胁的,毫无疑问不仅仅是“醉驾”,还有抢劫、伤害、强奸等暴力性犯罪以及职务犯罪行为。司法资源是有限的,如果将有限的资源过度集中于打击“醉驾”,势必会影响到其他案件的质量和效率,从而损害到社会的整体利益与司法的均衡。从这个角度来看,给“醉驾入刑”泼点冷水,让执法者从狂热中清醒一下,是非常必要的。

根据“宽严相济”的刑事政策,当前注重的是“从严打击严重危害国家安全、社会治安和人民群众利益的犯罪。对于犯罪性质尚不严重,情节较轻和社会危害性较小的犯罪,以及被告人认罪、悔罪,从宽处罚更有利于社会和谐稳定的,依法可以从宽处理。”从“醉驾”的犯罪性质、情节和社会危害性来看,毫无疑问不属于“严厉打击”的范畴。如果把工作重心和注意力集中在“醉驾”上,与当前的刑事政策是不一致的。

“醉驾”当然是应当打击的,但是,打击方式显然不只定罪量刑一种。“一刀切”的处理方式过于简单,不一定有利于社会的稳定,甚至可能会造成负面的影响。定罪量刑的法律后果,并不仅仅只是“醉驾者”失去几个月的人身自由这么简单。对于某些具有特定身份的人员(例如执业医师、律师),定罪会导致他们失去执业资质(相关法律规定,对于因故意犯罪而受到刑事处罚的,吊销其资格证,《执业医师法》第十六条,《律师法》第四十九条),如果是中共党员,还将被开除党籍(《中国共产党纪律处分条例》第三十条)。如果是公职人员的身份,则面临被辞退、开除。

这样一来,醉驾者除了名誉受损、自由受限,还要面临今后失去收入来源和发展空间的窘境。这些失去正当职业和收入来源的醉驾者,在回归社会后,他们的家庭也会受到很大的影响,从而酿成一系列社会问题,形成新的不稳定因素。最终,这种不利的后果还是转嫁给了社会。仅仅只是一次“醉驾”而已,并没有造成现实的危险,却承担如此严重的责任,这不符合“最大限度地减少社会对立面,促进社会和谐稳定,维护国家长治久安”的刑事政策。

有人认为,只有提高醉驾者的犯罪成本,才能起到震慑作用,杜绝醉驾行为的出现。这种愿望是良好的,但是往往事与愿违。“罪刑相适应”是刑法的基本原则。超出必要限度的处罚,短期内可能会产生明显的效果,但是从长远来看,只能说贻害无穷。古今中外的司法实践均可以证明,重刑并不是维护社会稳定的有效手段,甚至是“饮鸩止渴”的短期行为。只有罪行与处罚的适度均衡,才能有效地打击和预防犯罪。

我们假设一种情形:某日,甲由于没打算开车出门,就多喝了几杯。深夜,家里老人或者小孩突发疾病,情况危急,120急救车来回路程较远(或者最近的医院急救车上其他地方了),也打不着出租车,病人再不送去医院可能就危险了。甲知道醉驾是犯罪,但是他别无选择,只有开车送病人去医院,一路上都很小心,没出什么事,这时,他被交警拦下了。

上面这个案例虽是假设的,但是现实生活中完全有可能发生在你我身边。如果我们就是这个“甲”,最终被定罪判刑,丢掉工作,会不会觉得“醉驾一律入罪”的法律缺乏合理性呢?我们是不是也会呼吁司法机关“区别对待,慎重稳妥”处理呢?

“醉驾入刑”是否合理,需要经过一段时间的验证,现在下结论似乎为时过早。现行法律应当得到尊重和严格执行,这一点毋庸置疑。法律在实施的过程中,司法机关应当搁置争议,维护法律的统一和权威,尽快拿出一套有效的实施方案,避免下级机关无所适从。“醉驾入刑”在执行过程中出现的问题,立法机关应当及时对法律做出修订,维护法律的权威。

(易胜华律师供法邦网-法邦时评专稿,转载请注明作者和出处。)

法邦网-用法律解读新闻:律师介绍

易胜华律师



[责任编辑:马琳]

网友评论

 共6人参与 - 点击查看
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明法邦网立场。

时评律师介绍

易胜华律师
易胜华电话:13811730921010-59105016 职业:北京盈科律师事务所职务犯罪部主任高级...
易胜华律师
北京盈科律师事务所

010-57499208

刑事辩护 常年顾问 调解谈判 私人律师

近期更新

时评律师

蔡绍辉律师
时评律师:蔡绍辉
擅长领域:  婚姻家庭
李先奇律师
时评律师:李先奇
擅长领域:合同纠纷 劳动纠纷
李顺涛律师
时评律师:李顺涛
擅长领域:医疗事故 交通事故
高文龙律师
时评律师:高文龙
擅长领域:刑事辩护
吕方征律师
时评律师:吕方征
擅长领域:罪与非罪 量刑

推荐阅读

©2007-2019 Fabao365.com 版权所有  关于法邦网 | 联系我们 | 法律声明 | 反馈留言 | 京ICP备10210683号 | 京公网安备11010802013176号
法邦微信号:fabangwang