在出租车上遗失物品，必然是一件很郁闷的事儿。然而，如果遇到了好心的哥将失物送回，就要拍手称幸了。客气的失主往往会拿出一定的酬金作为对的哥好心的答谢，这也是人之常情。但是，如果此时的哥嫌少，索要更高的费用，又当如何呢？近年来，上海类似此种的哥返还失物索偿的争议屡屡发生，引起社会关注。

的哥送还乘客失物，本是拾金不昧的美德体现，往往迎来赞许连连。然而，这项送还一旦附加了“收费”的条件，则背来诸多骂名。的哥送失物，收费究竟该不该呢？

从“拾金不昧”之光到“失物返还”之责——的哥拾得乘客失物，有无义务返还？

的哥在自己车上捡到乘客遗失的财物，可千万别认为是天上掉馅饼，因为掉下来的很可能是一个包袱。

从行业规范的角度来看，《上海市出租汽车客运服务规范》明确规定，司机应妥善保管乘客遗留物品，并及时告知企业，主动归还失主或者上缴相关单位。

从民事义务来看，我国《民法通则》第七十九条、第九十二条也明确规定，拾得遗失物，应当返还失主。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

从刑事责任的角度来看，我国《刑法》第二百七十条规定，将他人的遗忘物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，则构成侵占罪，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。

由此可知，的哥在出租车上捡到乘客遗失的财物，并不能给自己带来任何“权利”馅饼，而是引来了一堆“义务”包袱。

由于立法已将“拾金不昧”从道德层面提升到法律层面，的哥拾得乘客失物后，有义务返还给失主。

无因管理之债——的哥送失物，收费该不该？

返还归返还，这等返还是否是完全无偿的呢？

令许多的哥不解的是，车内语音系统已经提醒乘客不要遗忘随声携带的物品，然而仍有乘客丢三落四。为什么乘客的疏忽要由的哥来“买单”呢？所以蓝色联盟的哥赵师傅说，如果乘客有物品遗忘车上，对方不愿意付车费而是“强制”他送的话，他坚决不会理睬。“不给路费肯定不送，凭什么你掉东西我义务劳动？”

失主不要不服，的哥的观点还真有一定的法律依据。我国《民法通则》第七十九条在规定拾得遗失物应当返还失主的同时，紧跟其后，规定“因此而支出的费用由失主偿还”。《民法通则》第九十三条也规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”这便是民法学理上所说的无因管理之债。无因管理之债的基本处理原则是，必要费用可以主张，额外报酬不能索取。根据最高人民法院的相关解释，必要费用既包括的哥在保管和送还活动中直接支出的费用，还包括的哥在该活动中受到的实际损失。

笔者认为，依据相关法律法规，的哥拾得乘客遗失物，有义务予以保管并返还给失主，但在返还的时间、路程内损失的营业收入可要求失主承担。因此，部分的哥在返还失物时要求失主承担少量车费，完全合理合法。但是，若的哥主张高额报酬，则超过必要费用的部分不应得到支持。

在绝大多数情况下，一项善良的立法对公民民事权利的保护往往是公平、平等的。当立法把道德层面的“拾金不昧”之光转变成法律层面的“失物返还”之责的同时，也必然会创造出“无因管理”之债，保护拾得者最基本的利益。

人们总说法律太无情，把高尚的社会公德变成了冷冰冰的利益算计。然而，如果施德之人遭来以怨报德，施德者还能有那么多吗？因此，笔者认为，法律并无碍于道德，它也无意于将道德法律化，它只是想给施德者免除后顾之忧。当“拾金不昧”之光遭遇“无因管理”之债，它依然可以照耀出人性的辉煌。

（李淑芹律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）