12月8日，有报道称，最高人民法院正在制定有关非法证据排除的解释文件，该解释有望在本月内出台。在该解释文件初稿中，疲劳审讯、诱供、指供、威胁被告人、威胁证人等变相刑讯逼供等行为将被视为非法证据，法院应予以排除。

如何保障被审人员的权利？

据了解，该解释文件拟将疲劳审讯取得的证据认定为非法证据，并建立一个三重保障机制，防止此类行为发生：第一个是从禁止角度对每次讯问时间设限，不能超过12个小时。第二是从保障角度要求讯问时间，每天不低于连续8小时休息时间。第三重保障是明确被讯问人在讯问过程中合理的休息、饮食等方面的权利。

从内容上看，拟议中的相关规定更加完整、明确、具体，因为最高人民法院准备将疲劳审讯等行为也确认为“变相刑讯逼供”，如此定性之后，以疲劳审讯等方式得来的口供将被作为非法证据而予排除，这的确算是一个好消息。

警察“自觉”行不通

刑讯逼供，由来已久，客观上也确实制造了许多冤假错案。自2005年佘祥林冤案曝光以来，在舆论推动下，有关部门还是相当重视这个问题的。但再好的规定，若没有靠谱的措施确保其落地，也只能是白纸一张。比如，警察关起门来搞疲劳审讯，你如何认定他是在变相刑讯逼供？难道要寄望于警察的“自觉”吗？

有人说，监控录像可以说明一切。但是，对于那些真正需要监控录像来说明一切的案件，有哪次不是“意外”丢失、“意外”损毁或是根本就“找不到”？监控录像在关键时刻靠不住，而唯一能解决此事的办法，就只有落实律师的在场权。

律师在场权要怎样落实？

在刑事诉讼中犯罪嫌疑人处于被追究刑事责任的弱者地位，如能允许其在接受讯问时聘请律师到场，必然有助于犯罪嫌疑人权利的维护，此项制度的确立能使“被告人有权获得辩护”这一宪法权利得到具体落实。

如今，律师在场权是世界上大多数国家的法定权利，但在我国的刑事诉讼法和律师法中，这样的权利却未得到确认。此次司法解释在《刑事诉讼法》基础上，明确规定了“必要的休息时间”是指每次讯问时间不能超过12个小时以及保障犯罪嫌疑人每天不低于连续8小时休息时间。这种明确的规定，有利于实践操作，是法律体系完善的一大进步。（法邦网）