导语：

扣扣保镖案二审，一审360赔偿腾讯500万。3Q司法大战继续引人关注，继上周“反垄断第一案”在最高院公审之后，12月4日，腾讯诉360“扣扣保镖”案将在最高人民法院开庭再审。扣扣保镖案二审，事情是否能有转机？

事件回顾：

扣扣保镖案二审

扣扣保镖案二审在之前，在4月25日“扣扣保镖”案的一审判决中，广东高院判定360败诉并赔偿腾讯500万元人民币。360对此表示不服，认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误，并向最高人民法院提起了上诉。360方面表示，“3Q大战”早有定论；“扣扣保镖”作为一个创新型反捆绑工具软件，不涉及QQ核心功能，旨在提升用户体验，所有的功能都是由用户主动点击触发，工具软件无罪。而如今扣扣保镖案二审，裁定结果尚无从考究。

法邦时评：

是否构成不正当竞争

在2013年4月25日，广东高院对腾讯诉360“扣扣保镖”案做出一审判决，判定360败诉。

广东高院一审判决结果出来以后，立即引起了法律界人士对此案的关注和争论。有法律专家认为，“扣扣保镖”作为向用户提供反捆绑功能的工具软件，它本身并不涉及QQ核心功能，“扣扣保镖”所有的行为也必须在用户主动点击触发后才能生效，而且“扣扣保镖”客观上还帮助QQ提升了用户体验。本着“工具无罪”的原则，法律更应鼓励互联网的创新与尝试。

有人认为，360所做的只是提供了一款适合市场需求的、保护用户权益的工具软件。软件的选择、安装和使用都是在用户充分知情和充分选择情况下完成的，这正是尊重用户、保护用户权益的最大体现。

面对腾讯QQ软件，QQ用户往往无能为力，因为QQ软件是国内使用互联网工具用户最多的一款软件，由于国内法律、法规难以与飞速发展的互联网技术相适应，因此，没有任何方式能及时、有效规制腾讯QQ种种的强加给消费者无关内容的行为，而“扣扣保镖”是有效阻止腾讯捆绑行为的一种手段，从这一点上讲，“扣扣保镖”本身有利于商业竞争，符合社会公众利益，不构成不正当竞争。“扣扣保镖”实际上正是消费者使用的维权工具，从社会公益角度讲，“扣扣保镖”不具有任何侵权的性质。

在客观上，360的“扣扣保镖”还帮助QQ更好地挽留住了用户，因此对于工具产品提出“不正当竞争”的诉讼和判决，李大中表示遗憾。

互联网产业观察家方兴东也指出，软件捆绑安装具有一定的合理性，但必须符合法律规定。如果巨头企业利用自己的优势地位和用户基数滥用软件捆绑，侵害用户知情权和选择权，限制其他软件提供商合法竞争的行为则应当受到法律的规制。

就此，360方面还出具了国家信息安全领域的权威测试机构——中国信息安全测评中心对于360“扣扣保镖”的检测报告（版本号v1.0.0.1005）。检测结果显示，360“扣扣保镖”合法安全：未发现360“扣扣保镖”存在明显可被利用的脆弱性，未发现“扣扣保镖”存在自我复制行为，未发现“扣扣保镖”有不正常的向服务器发送数据的行为。

扣扣保镖案二审，孰是孰非终将揭晓。人们对审判结果都很期待。

网友评论（新浪微博）：

360虽败犹荣

@颜开1990：没有争议就没有进步。360加油。换个地牌儿，咱们再战！

@薛松:我觉得360不是希望通过这种方式继续宣传，毕竟早已是纳斯达克上市企业，也有跻身互联网巨头的梦想。诉腾讯垄断案带有挑战巨头失败的悲情色彩，虽败犹荣，但是这个案子被判不正当竞争，加上判赔金额树立新标杆，犹如耻辱柱吧，今后若干年内将被人反复提起，360怎能不震怒呢。

结语：

扣扣保镖案二审，360诉腾讯，带有挑战巨头失败的悲情色彩，虽败犹荣。这是互联网反垄断案的一座里程碑，不论谁胜谁负，都有着极其重要的意义。网络作为一个新生代事物，还有太多太多的秩序和规则需要建立和摸索，在我们不可抑制地为它所吸引的同时，也要小心被它损害了心智。网络有风险，享用需谨慎。如果有危害利益或人身的情况，势必要保护好自己。必要时可咨询律师，毕竟对待法律，他们更专业。（法邦网）