基本案情

2015年6月，陈某与桦舒公司签订《借款合同》。

《借款合同》约定：陈某出借420万元给桦舒公司，用于公司经营周转；借款期限为三个月；借款利息为每月百分之二。同日，桦舒公司向陈某出具《付款委托书》，指示陈某将260万元汇入案外人合某账户，另要求陈某将60万元现金交付银某。

《借款合同》签订当天，陈某按照桦舒公司的指示，汇款260万元到案外人合某账户，支付现金60万元给银某，银某就现金部分出具收据。

后，借款期限届满后，陈某多次催收，未果。

陈某遂向法院起诉，要求桦舒公司偿还420万元借款。

庭审中，桦舒公司称：《借款合同》签订后，陈某按照桦舒公司在《付款委托书》中的指示，将260万元汇入案外人合某账户，但并未将现金60万元交付银某，收据上的60万元现金，实际上系借款利息，陈某并未支付60万现金给银某。

法院认为

本案争议焦点为收据上载明的60万元现金，是借款本金还是高额利息，陈某是否将60万元现金交付给银某。从证据来看，双方的《借款合同》约定：桦舒公司向陈某借款420万元，陈某按桦舒公司指示，将260万元转至案外人合某的账户，另支付现金60万元给银某，银某向陈某出具收到60万元现金的收据。本案中，陈某对其出借款项的事实已完成其举证责任，桦舒公司认为该60万元现金不是借款本金，实为高额利息，桦舒公司应承担举证责任，因桦舒公司在法院一审及二审期间，均未能提交证据证明其主张，桦舒公司应承担举证不能的不利后果，

人民法院认为，陈某与桦舒公司之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。

陈某以现金形式付款系基于桦舒公司在《付款委托书》中的明确指示，因此，法院支持陈某主张的420万元债权。

律师观点

2013年10月，最高人民法院发布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(征求意见稿)》，其中关于民间借贷的事实审查问题拟规定：“人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。”

实践中，数额巨大的借贷，出借人以借据主张债权并称现金方式交付，而借款人又抗辩借据载明的借款没有交付的，通常情况下，仅凭一张借据，法官难免对借据载明的本金数额是否交付产生合理怀疑。因此，一般情况下由出借人就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任。在出借人尽到了其所能及的举证责任后，人民法院可以结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

具体到本案中，420万元的借款，其中260万元借款转账支付，一定程度说说明出借人有出借大额款项的经济能力，同时，被告方出具了《付款委托书》，明确其中60万元以现金方式支付给第三人,在这种情况下，法院基于高度概然原则,判决支持出借人一方。实践中的纠纷纷繁复杂，张美玲律师提醒，民间借贷尽快少采用现金方式交付，只有在符合一定情况下的现金交付，才能得到法院的支持，现金交付一方需承担较大的法律风险。如涉及合同问题，建议咨询法邦网合同专业律师，做好法律风险防范。

（张美玲律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）