都说法官吃了原告吃被告，没曾想，河北省永清法院个别法官连原、被告的面都不曾见过，却实实在在地因“诉讼”而发了小财。

《北京市小客车数量调控暂行规定》要求摇号，而该规定的《实施细则》写明，“因法院判决、裁定及个人因婚姻、继承发生财产转移的已注册登记的小客车不适用本细则，有关机关依法办理相关手续”。一“号”难求下，北京有中介联合4S店人员、异地法院工作人员，利用“虚假诉讼”规避摇号，违规过户车牌。而河北省永清县人民法院名列其中。

“不管哪里的法院，不管法院大小，判决都有法律效用。”中介老姚说，他跟河北的一些法院关系很熟，能将手中一对对“买车人”和“卖车人”，从原本不认识的关系变成债务关系，最终裁定成以车抵债。每次老姚只需将一对对的“买卖”双方身份证等证件放在一个公文袋里，送到法院人员手里，“其他就不用管了。”老姚说，法院收到这些材料后，从聘请代理人，到调解过程，再到判决，会把全部程序都做好。（新京报）

虚假诉讼是一种严重妨害司法、具有严重社会危害性的违法行为。虚假诉讼一般发生在当事人之间，往往是为了逃债等个人目的，而虚构一些债权债务关系，通过法院审理作出判决或调解，以确认当事人之间的某种权利义务关系，最终达到逃债等非法目的。近来年，法院增强了对虚假诉讼的识别的打击力度，虚假诉讼之风得到一定遏制。

法官自导自演了多起虚假诉讼，反映了“权力自肥”已渗透到司法体制中来。靠山吃山，靠水吃水，是中国一些公权力及垄断性公用事业单位的普遍现象，历来为公众所诟病。作为维护社会正义最后一道防线的人民法院，居然也利用司法审判权为自己谋起了私利，社会正义又从何谈起？都说君子爱财，取之有道。而永清法院的个别法官却将法院当作生产、批发法律文书的加工厂、流水线，可谓不择手段。

此次恶劣事件很值得深思。一是永清法院除了文中提到的法官之外，是否还有其他利益共同体成员？一个案件从立案到审理判决直至执行，应分属不同的业务部门。立案庭专门负责立案，两位法官在当事人未到庭的情况之下，如何在立案庭帮助立了案？立案庭中的个别法官是否能独善其身？一个案件收了2万元的费用，立案庭有无瓜分？二是，民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书，三份文件审判员、书记员都为马文静和殷伟明，这明显违反审执分离的分工协作关系，一个法官既当审判员又是执行员，说明法院内部的监督机制完全虚置，这公章是怎么盖出来的？后面是否还隐藏着其他猫腻？三是，有无律师和法律工作者参与其中？每个虚假诉讼案件都由法官直接去立案容易暴露违法行为，这就可能催生代理人掺和其中，法官和代理人互相勾结，共同完成诉讼流水作业，代理人因此而分得一杯羹。这种可能性是很大的，果真如此，相关代理人难逃干系。

永清法院的个别法官“批发”法律文书的行为，无疑对司法公信力将产生巨大的破坏作用。当司法审判可以当作一种买卖，法官为了谋利可以不顾法律规定，收取贿赂后定期定量“批发”司法裁决文书，其向社会传导的负面效果是无法估量的。司法公信力是司法行为所产生的司法机关与公众之间的信任关系，从其载体来看，司法公信力是通过法院和法官的公信力来实现的。各级法院历来都很重视司法公信力建设，但事实是，目前司法公信力不够高，人民群众对司法还不够信任。没有司法公信，哪有司法权威！而导致这一结果的主要责任在于法院自身。司法机关本应遵纪守法，公正司法，要在全社会面前树立自身的公正形象，只有这样才能取信于民，才能充分发挥法院定分止争的基本社会功能。而法官作为司法公信力的第一道载体，本身就弄虚作假，司法公信力又从何谈起！

永清法院的一些法官见钱眼开，证明了“有钱能使鬼推磨”并非虚妄之语。在钞票的诱惑下，他们将党纪国法扔到爪哇国里去。商人以逐利为目标，为了利润，有时剑走偏锋，不惜以身试法。而肩负执法、司法功能的人民法官居然也不顾自己的职责，与中介机构沆瀣一气，同流合污，其行为已经触犯了国法，应承担相应的法律责任。

“一粒老鼠屎坏了整锅粥”，永清法院个别法官的行为不仅让本法院的法官脸上无光，也让全国法院的法官为其背书，其影响是非常恶劣的。其行为已涉嫌受贿罪、枉法裁决罪，当地的纪检、反贪部门应及早介入调查，给公众一个明确的交待。

（邓盛友律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）