本案争议最大两大焦点：第一，应当定被告人故意伤害还是故意杀人？第二，对被告人的量刑是否畸轻？

首先，关于案件定性问题。

故意伤害致人死亡与故意杀人罪最大区别是主观方面不同。故意伤害致人死亡，被告人只是有伤害他人身体的故意，导致死亡的结果出乎了被告人的预料之外，而故意杀人罪却是有剥夺他人生命的故意，对导致他人死亡的结果持希望或放任态度。

本案实际上分为两个阶段。

第一阶段，被告人没有得知被害人有心脏病的厮打。

被害人伸手到车窗内打被告人张松面部一下，3名被告人随即下车与被害人周晓明用拳脚相互厮打。这一阶段，三名被告人只有伤害被害人的故意，绝对没有剥夺被害人生命的故意，即使是被害人真有心脏病，在被告人不是明知的情况下，造成了死亡的结果，仍然是故意伤害。

第二阶段，被告人得知被害人有严重的心脏病后的殴打。

厮打期间被告人的儿子周阳一边打架、一边大喊：“别打我爸，他有心脏病。”且被害人还撩开上衣给3名被告人看自己身上的手术刀口。

做为一个具备完全刑事责任能力的人来说，完全可以判断心脏病人的体质和正常人不一样，很容易因为情绪激动等因素导致死亡，本案中最重要的情节是：被害人周晓明撩起衣服让被告人看身上的手术刀口，做过手术的心脏病，正常人都能预见到其严重程度，被告人仍然对其殴打，显然，对被害人的死亡持放任态度，死和伤都在被告人的故意范围之内，符合间接故意杀人的主观方面构成要件，客观上造成了他人死亡的结果，应当以故意杀人罪定罪量刑。

笔者认为：本案的被告人犯罪的故意有一个转化的过程，刚开始仅有伤害被害人的故意，得知被害人有严重的心脏病后仍然对其殴打，对其死亡持放任的态度，就转化成故意杀人的故意了。

其次，量刑问题。

我国《刑法》对故意伤害致人死亡和故意杀人量刑幅度实际上是一致的，都要处“十年以上有期徒、刑无期徒刑或死刑”，但刑法唯一倒序排列的就是故意杀人罪。依照《刑法》第232条“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；”定性的变化，决定了首先适用的刑罚不同，故意杀人在量刑时的排序是：“死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”，而故意伤害致人死亡则正好相反。

如果以故意伤害罪量刑，本案完全在刑法规定的量刑幅度范围之内，无可厚非。

同时笔者认为：另外两名定为从犯是否适当？刑法要求的主从关系，必须是在犯罪中有特别明显的主从地位，从犯在整个犯罪过程中起次要和辅助作用。即使从犯减轻处罚也要适当，本案两名“从犯”的刑罚，达到了刑法规定的最低点，是否适当，值得商榷。

公民在法律面前人人平等，是我国宪法的重要原则，不能因为城管执法过程中发生的伤害就法外开恩。

（李成旺律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）