我一向敬佩打假英雄，特别是像方舟子这种刚直不阿的高学历打假英雄，但这次你与韩寒的论战中，我不得不说你错了，其主要原因是你对文学和法律的无知而导致的。

有一个关于安徒生钓鱼的故事发人省醒：一天，一个人在湖边钓鱼，其中一个便衣警察走过去问：先生，你在干什么吗？答：我在钓鱼；问：难道你没有看见“此处不准钓鱼，违者罚款”的警示牌吗？答：看见了。问：你知道我是谁吗？答：不知道；问：我是警察。钓鱼的人反问道：你知道我谁吗？警察答：不知道。钓鱼的人道：“我是作家安徒生，虚构是我的职业”。

看了这个故事，你不觉得方舟子对韩寒的质疑非常的荒唐、可笑吗？

一、关于韩寒的作品文字风格不符合80后问题的质疑

韩寒写的小说，不是过去所说的报告文学也不是新闻报道，不要求真实，诸如上海的医院早已没有“谢谢”“不用谢”的文明用语，而身为80后的韩寒作品中有这样的内容，就推断该作品不是韩寒亲笔所写，真乃荒谬之极。以这种思维去判断文学作品，那么吴承恩需要见过孙悟空、玉皇大帝才能写《西游记》？元未明初的施耐庵需要在宋朝生活过，才能写《水浒传》？二月河应当是清朝人，才能写康熙和乾隆。虚构是作家的职业，韩寒生活在80年代，因为写了70年代的事就推断别人代笔，那么，吴承恩、施耐庵是不全部是代笔呢？

应当承认，世界确实有奇才存在，例子比比皆是。克拉克第一定律告诉我们：“如果一个年高德勋的杰出科学家说，某件事情是可行的，那他几乎是正确的；但如果他说某件事情办不到，那他就肯定错了。”方舟子难道连这么简单的道理都不懂吗？那他肯定错了

二、关于记者提问韩寒不知道《三重门》书名为何意的质疑

一个作家，对于记者提出的问题，有权利拒绝回答，就像一些影视明星拒绝回答记者涉及个人隐私的问题一样，因此而推断作品就是别人代笔，实属荒唐，一代打假英雄，把如此复杂问题简单化，真让人遗憾。况且这个问题韩寒本人本人的已经解释的很清楚了。

三、亲朋好友能否作为证人证言

韩寒的证据有书稿、高中同学的证言等等，实际上已经组成一个完整的证据链条。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第（二）项规定：“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”不能“单独”作为证据使用。首先，韩寒的高中同学，应当不属于利害关系人的范畴，其次，即使是利害关系人，法律只是强调不能“单独”作为证据，和其他证据组成一链条，当然可以。

四、对于家书和手稿的质疑

手稿是韩寒本人亲笔所写是铁的证据，与新旧没有任何关系，我们可以看到这次方舟子真是鸡蛋里找骨头，达到了吹毛求疵的地步，已经早已超过了学术讨论的范畴，走火入魔、误入歧途了。

纵观方舟子质疑的问题，觉得非常的荒唐和幼稚，用他自己的话来说：“简直是文学白痴”。

从证据角度讲，他所质疑的全是“猜测”和“推断”，没有任何证据。依照我国现在民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，你要说他是有人代笔必须拿出确切证据，“猜测”和“推断”不是证据，其官司必败无疑。

关于方舟子是否构成侵犯韩寒名誉权的问题，我们拭目以待，人民法院会做出公正判决。

我国《侵权责任法》、《民法通则》及相关民事法律都提到了对公民名誉权的保护，但何为名誉权？什么样的行为算作侵犯名誉权？目前我国的法律规定的还不是很详尽。《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。

司法实践中，是否构成对他人名誉权的损害，通常的判断标准是：是否造成了一般公众对该公民的社会评价降低。

本案中，韩寒作为一个作家，方舟子称其作品是他人代笔，也就是人们所说的“人造韩寒”，实际上等于韩寒欺世盗名，对一个作家来说是致命打击，肯定会造成一般公众对其社会评价降低，但法律也要求名人要比普通人更宽容，即使在美国这样的法治社会，当年克林顿和莱温斯基的最隐私录像带在美国地摊上都能买到，而不构成其侵犯名誉权。但本案另一个特殊情况是：双方都是名人。

方舟子打假的领域一直在科技和文凭方面，看来文学对他确实很陌生，不得不说他是一个“文盲”加“法盲”式的打假英雄！

我即不属于论战双方任何一个人的阵营，也不属于任何一个人粉丝，我连韩寒的作品都没有读过，我只是以一个律师的身份去评判是非。我一直非常赞成打假，以净化社会环境，但要“打假”而不是“假打”。

（李成旺律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）